Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 13 мая 2019 года №4У-253/2019, 44У-57/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 44У-57/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Демидовой Е.В.
членов президиума Лукьянченко Р.В., Трофимовой Н.А.,
Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Свидерской А.Ю.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Супрунова А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Гандурова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., просившего об изменении судебных решений, президиум Хабаровского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2015 года
Супрунов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
3 февраля 2014 года тем же судом по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
1 июля 2014 года тем же судом по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 3 февраля 2014 года) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;
16 декабря 2014 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 23 марта 2015) по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
19 февраля 2015 года судом района им.Лазо Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2015 года, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2019 года) по п. "А" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 декабря 2014 года), с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 1 июля 2014 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осужден по:
п. "В" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
п. "В" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 декабря 2014 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 14 апреля 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года.
Супрунов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 10 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенное с 23.30 часов до 01.00 часов 1 сентября 2014 года;
а также за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1: автомобиля "Nissan Condor" N стоимостью 360 000 рублей и денежных средств в сумме 33 000 рублей, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере, совершенное с 01.05 часов до 03.00 часов 2 сентября 2014 года.
Преступления совершены по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2015 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14 апреля 2015 года и от 19 февраля 2015 года назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор и постановление не пересматривались.
В кассационной жалобе осужденный Супрунов А.В., не соглашаясь с приговором, просит его пересмотреть, смягчить назначенное ему наказание.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Супрунова А.В. в тайном хищении имущества Выхристюка являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Супрунов А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, оспаривал квалификацию действий по хищению им из автомобиля денежных средств в сумме 33 000 рублей, считая, что его действия должны быть квалифицированы одним составом преступления по хищению им автомобиля и денежных средств из него.
В подтверждение выводов о виновности Супрунова А.В. в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на его показания об обстоятельствах совершения хищения имущества Выхристюка; потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, а также сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия, выемки автомобиля и ключа к нему и другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений участников процесса. Данные показания суд правильно признал допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.
Суд правильно оценил письменные доказательства, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора.
При назначении Супрунову А.В. наказания суд исходил из учета характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
При этом суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения суд назначил в соответствии с п. "Б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, президиум усматривает основания для изменения судебных решений в отношении Супрунова А.В.
Суд квалифицировал действия Супрунова А.В. по хищению у ФИО1 денежных средств на сумму 10 000 рублей с причинением ему значительного ущерба по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ; а по хищению у ФИО1 автомобиля "Nissan Condor" N стоимостью 360 000 рублей и денежных средств в сумме 33 000 рублей с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере по п. "В" ч.3 ст.158 УК РФ.
Между тем, как установлено судом и указано в приговоре при описании преступного деяния, Супрунов А.В. 1 сентября 2014 года с 23.30 часов до 01.00 часа, находясь в помещении сторожки ООО "Далькровля" по <адрес>, из куртки ФИО1 тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего в том же помещении с 01.05 до 03.00 часов 2 сентября 2014 года взял со стола ключ от автомобиля "Nissan Condor" с государственным регистрационным номером N, принадлежащего ФИО1, и тайно похитил его автомобиль и денежные средства потерпевшего, находившиеся в данном автомобиле, в сумме 33 000 рублей.
Указанные действия Супрунова А.В. суд квалифицировал двумя составами преступлений, предусмотренными п. "В" ч.2 ст. 158 УК РФ и п. "В" ч.3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Хищение имущества ФИО1 совершено Супруновым А.В. в короткий промежуток времени, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах и причинили ущерб одному тому же собственнику - потерпевшему ФИО1 Из показаний Супрунова А.В. не следует, что у него каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения имущества Выхристюка.
При указанных обстоятельствах президиум полагает, что преступные действия Супрунова А.В., связанные с хищением имущества ФИО1, свидетельствуют о совершении им единого преступления, предусмотренного п. "В" ч.3 ст.158 УК РФ, и не образуют совокупность преступлений.
Кроме того, назначая Супрунову окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 декабря 2014 года), суд не учел, что ранее постановленным приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 февраля 2015 года окончательное наказание Супрунову уже было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года.
Таким образом, при постановлении обжалуемого приговора суд повторно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, чем ухудшил положение Супрунова А.В., в связи с чем президиум считает, что приговор в этой части следует изменить.
В связи с вносимыми в приговор изменениями президиум считает, что подлежит изменению и постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2015 года, которым Супрунову назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговорам от 14 апреля 2015 года и от 19 февраля 2015 года), со смягчением осужденному наказания.
Поскольку при рассмотрении дела судами допущено неправильное применение уголовного закона, что повлияло на исход дела и назначение справедливого наказания осужденному Супрунову А.В., президиум считает, что приговор от 14 апреля 2015 года и постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2015 года в отношении Супрунова А.В. подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Супрунова А.В. удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2015 года в отношении Супрунова А.В. изменить.
Действия Супрунова А.В. по хищению имущества ФИО1, совершенные в период с 23.30 часов 1 сентября 2014 года до 03.00 часов 2 сентября 2014 года, квалифицировать по п. "В" ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.
Исключить указание о назначении Супрунову А.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года.
Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2015 года в отношении Супрунова А.В. изменить, смягчив назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений (по приговорам от 19 февраля 2015 года и от 14 апреля 2015 года), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка