Постановление Президиума Пермского краевого суда от 22 сентября 2017 года №4У-2529/2017, 44У-204/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 44У-204/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 22 сентября 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Мальцева А.Б. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года, которым
Мальцев А.Б., родившийся дата в ****, судимый:
31 марта 2006 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
27 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
8 февраля 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2008 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней;
8 февраля 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
27 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;
11 октября 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Мальцев А.Б. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на сумму 252100 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 4 по 5 мая 2013 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора со смягчением назначенного наказания в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что похитил только имущество, находившееся в автомобиле, а не автомобиль с имуществом. Считает не доказанным его умысел на распоряжение транспортным средством, так как машина была обнаружена и возвращена потерпевшему Х. без повреждений. Ссылаясь на отсутствие в диспозиции ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», полагает, что суд необоснованно указал этот признак при квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мальцева А.Б. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела, при оценке этих доказательств судом не допущено.
Действия Мальцева А.Б. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Так, квалифицируя действия Мальцева А.Б., суд указал на причинение им ущерба потерпевшему как в крупном, так и в значительном размере.
Между тем, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершенную в крупном размере, а ответственность за кражу с причинением значительного ущерба гражданину предусмотрена п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласно приговору, осужденный своими действиями причинил потерпевшему Х. материальный ущерб в размере 252 100 рублей.
Таким образом, суд необоснованно квалифицировал действия Мальцева А.Б. по двум квалифицирующим признакам ст. 158 УК РФ, которые относятся к одному предмету доказывания, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением.
В связи с этим из осуждения Мальцева А.Б. следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.
Данное обстоятельство служит основанием для смягчения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Мальцева А.Б. удовлетворить частично.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года в отношении Мальцева А.Б. изменить:
исключить из осуждения Мальцева А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное за данное преступление наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года окончательно назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судья  
 Пермского краевого суда Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка