Постановление Президиума Московского областного суда от 09 августа 2017 года №4У-2522/2017, 44У-218/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 44У-218/2017
 
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 9 августа 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева Д.А. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2015 года.
По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года
Киселев Д. А., < данные изъяты> года рождения, ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением обязанностей: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории Мытищинского муниципального района Московской области
Срок отбытия наказания исчисляется с 11 сентября 2015 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киселева Д.А. под стражей в период с 22 апреля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Киселев Д.А. указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оспаривает также обоснованность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности, а также положительные характеристики по месту работы и жительства. Просит смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, а также исключить из судебных решений указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства и назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кассационная жалоба осужденного Киселева Д.А. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда Заместителем Председателя Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума; объяснения осужденного Киселева Д.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, а также просившего исключить из квалификации его действий квалифицирующие признаки совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору»; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Киселев Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 29 сентября 2014 года на территории г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Киселева Д.А., президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Киселева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденного о необоснованности квалификации его действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из приговора, разбойное нападение на потерпевшего им было совершено совместно с Поповым Д.А., который ранее осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Ссылка осужденного Киселева Д.А. на то, что потерпевшему Т.Д.А. не был причинен вред здоровью, не влияет на квалификацию его действий, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Судом правильно установлено, что совместными и согласованными действиями Киселев Д.А. и Попов Д.А. нанесли не менее трех ударов ногами в область жизненно-важного органа потерпевшего - головы, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах действия Киселева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, оснований для переквалификации его действий президиум не усматривает.
Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с нарушениями требований ст. 307 УПК РФ и Общей части УК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Как видно из приговора, суд установил, что Киселев Д.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
Однако суд, установив, что Киселев Д.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, конкретные доказательства в обоснование указанного утверждения в приговоре не привел, при этом признав его отягчающим наказание обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии доказательств совершения Киселева Д.А. в состоянии опьянения не опроверг.
При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению указание на совершение Киселевым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание.
Назначение Киселеву Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивировано.
Однако при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Согласно указанному пункту Пленума ВС РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места отбывания лишения свободы.
Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
С учетом вносимых в судебные решения изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Киселева Д.А. удовлетворить частично.
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2015 года в отношении Киселева Д. А. изменить.
Исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и на признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев.
Исключить указание о конкретном муниципальном образовании - Мытищинский муниципальный район Московской области, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.М. Мязин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка