Постановление Президиума Липецкого областного суда от 26 июля 2018 года №4У-252/2018, 44У-16/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2018 года Дело N 44У-16/2018
Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Буркова Г.А.; членов президиума: Захарова Н.И., Лепехиной Н.В, Фоминой Н.В.;
при секретаре Державиной Ю.А.;
с участием:
и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т.;
осужденного Гридчина А.В., путем использования системы видеоконференц-связи;
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Гридчина А.В. на постановление Правобережного рай оного суда г.Липецка от 25.04.2018 года которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного Гридчин А.В. о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - отказать.
В апелляционном порядке постановление суда не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Гридчин А.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебное решение. Полагает, что ему необоснованно было отказано в пересмотре приговора, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в примечание к статье 264 УК РФ, были введены ограничения уменьшающие круг субъектов преступления.
С учетом внесенных изменений, лицо, не соответствующее условиям, указанным в п.2 Примечания в новой редакции закона, не может быть признано находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи её для рассмотрения судом кассационной инстанции, осужденного Гридчина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о.прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 16.05.2014 года Гридчин А.В., <данные изъяты> осужден:
-по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по гражданским искам потерпевших, решен вопрос по вещественным доказательствам.
Наказание в виде лишения свободы Гридчин А.В. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 1 ноября 2017 года осужденный Гридчин А.В. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
По месту отбывания наказания Гридчин А.В. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о пересмотре приговора, с учетом изменений внесенных в примечание к статье 264 УК РФ Федеральным законом от 31.12.2014 года N528-ФЗ, и просил снизить срок назначенного наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Проверив обжалуемое постановление суда, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит основания для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора на основании ст.10 УК РФ суд указал следующее.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" примечание к ст.264 УК РФ, дополнено примечанием 2, согласно которому для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 года, то обстоятельство, что Гридчин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, было установлено на основании показаний потерпевших и свидетелей, которые суд признал достоверными. Поскольку доводы осужденного со ссылкой на внесенные в примечание к ст.264 УК РФ изменения фактически сводятся к оценке обстоятельств совершенного преступления и затрагивают существо приговора, то они не могут быть предметом проверки при рассмотрении судом ходатайств, поданных в порядке ст.396-399 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с положениями ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, определяющей свободу оценки доказательств, суд оценивает доказательства на основе совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По приговору суда Гридчин А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение двум лицам тяжкого вреда здоровью. При этом судом было установлено, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, вывод суда об управлении Гридчиным автомобилем в состоянии опьянения был основан не на результатах медицинского освидетельствования, а на исследовании иных собранных по делу доказательств - показаниях потерпевших и свидетелей.
Действующий на время постановления приговора уголовный и уголовно-процессуальный закон не запрещал суду придти к такому выводу на основе указанных доказательств, поэтому оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 401.15 УПК РФ не имеется.
Однако, после вступления приговора в законную силу, как правильно указал суд, Федеральным законом от 31.12.2014 года N528-ФЗ в примечание к статье 264 УК РФ были внесены изменения, указанные выше.
По смыслу нового закона и разъяснениям о его применении, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N25 (в редакции Постановления от 24.05.2016 года N22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", факт употребления алкоголя лицом, управляющим транспортным средством, может быть установлен только на основании освидетельствования или медицинского освидетельствования, или лицо может быть признано таковым, если оно отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Помимо этого Пленум указал, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
Как указано выше, Гридчин А.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся, впоследствии не задерживался и его медицинское освидетельствование не проводилось. Факт употребления им алкоголя был установлен судом на основании доказательств, которые не предусмотрены новой редакции закона.
В связи с этим, требования нового закона улучшают положение осужденного, поэтому приговор подлежит пересмотру не по существу, как указал суд, а в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, то есть на основании ст. 10 УК РФ.
С учетом изложенного, поскольку Гридчину А.В. было необоснованно отказано в пересмотре приговора, а в силу ст. 396 ч.3, 397 п.13 УПК РФ пересмотр приговора в соответствии со ст.10 УК РФ относится к компетенции районного суда по месту отбывания наказания осужденным, суд кассационной инстанции на основании ст. 401.15 УПК РФ отменяет постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25.04.2018 года, и направляет материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, и постановить законное, обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Гридчин А.В. удовлетворить.
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25.04.2018 года в отношении Гридчин А.В. - отменить, материалы дела о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий Г.А.Бурков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка