Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19 июля 2017 года №4У-252/2017, 44У-94/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44У-94/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 19 июля 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиумаВолосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
осужденного Матвеева А.О.,
адвоката Спеховой Е.А.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Матвеева А.О. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года, апелляционное постановление судьи Нижегородского областного суда от 15 ноября 2016 года, которыми
Матвеев А.О., дата и место рождения обезличены, судимый:
15 сентября 2011 года Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 мая 2014 года по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осужден также Даниленко М.В.
Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда от 15 ноября 2016 года приговор в отношении Матвеева А.О. изменен:
- исключено из вводной части приговора указание на наличие у Матвеева А.О. судимости по приговору Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15 декабря 2011 года.
В остальной части приговор суда от 15 июня 2016 года в отношении Матвеева А.О. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Матвеев А.О., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить назначенное судом наказание. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что судом при назначении ему наказания не в полном объеме учтены все смягчающие его наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также на то, что по результатам медицинского обследования, проведенного в больнице СИЗО, у него был выявлен ряд хронических заболеваний. Осужденный просит применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В. от 30 мая 2017 года кассационная жалоба осужденного Матвеева А.О. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева А.О., послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного Матвеева А.О. и его адвоката Спехову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года и апелляционное постановление судьи Нижегородского областного суда от 15 ноября 2016 года в отношении Матвеева А.О. оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 15 ноября 2016 года) Матвеев А.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Матвеев А.О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, аргументировано принял решение о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Действиям Матвеева А.О. судом дана надлежащая правовая оценка и совершенное им деяние правильно квалифицировано по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева А.О. о смягчении назначенного ему наказания являются несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.
Как следует из представленных материалов, наказание Матвееву А.О. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учётом данных о личности Матвеева А.О.
Явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в приговоре.
Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания Матвееву А.О. судами первой и апелляционной инстанций учтены все ставшие известными суду на данный момент обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.
Исходя из указанных данных, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции, поскольку мера условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ должна применяться во взаимосвязи с положениями ст.60 УК РФ, а также ст.43 УК РФ.
Так, осужденный Матвеев А.О., будучи освобожден 16 мая 2014 года из мест лишения свободы, по отбытию наказания за совершение имущественных преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступное деяние, как по форме, так и по обстоятельствам его совершения (хищение товарных ценностей с производственных площадок, предназначенных для их транспортировки, хранения, продажи), т.е. совершил хищение в условиях рецидива преступлений - спустя непродолжительный период времени (менее 1 года) с момента освобождения из мест лишения свободы.
Кроме того, для оценки личности осуждённого в рамках требований ст. 60 УК РФ имело значение стабильно асоциальное поведение Матвеева А.О. на протяжении длительного периода времени, предшествующего совершению инкриминируемого в рамках настоящего уголовного дела преступления.
Фактически по делу установлено, что мерами воспитательного воздействия в рамках реального лишения свободы, применёнными ранее к Матвееву А.О., цели его исправления, коррекция его поведения до социально приемлемого уровня достигнуты не были, эффективные условия для предотвращения рецидива преступлений со стороны Матвеева А.О. не обеспечены.
Учитывая, что условное осуждение к лишению свободы по механизму воспитательного воздействия связано с использованием более мягких форм ограничения прав осуждённого лица, чем реальное лишение свободы, в рассматриваемой правовой ситуации у суда имелись реальные основания поставить под сомнение эффективность применения к Матвееву А.О. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При этом суды верно исходили из того, что предмет хищения, включая его стоимостное выражение, вне связи с перечисленными выше данными о личности осуждённого Матвеева А.О., в случае констатации деяния как преступления сам по себе не предопределяет характер избираемого наказания и не позволяет суду игнорировать цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, которые должны быть реализованы в отношении конкретного осуждённого, с учётом особенностей его личности, данных о его поведении, образе жизни, как в предшествующий преступлению период времени, так и впоследствии, что в комплексе с иными обстоятельствами содеянного позволяет суду разумно прогнозировать эффективность применяемого наказания.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется, как не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на нормы действующего уголовного и уголовно- процессуального законодательства.
Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года, апелляционное постановление судьи Нижегородского областного суда от 15 ноября 2016 года в отношении Матвеева А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Матвеева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка