Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года №4У-25/2019, 44У-11/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 44У-11/2019
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Петренко В.Л.,
членов Президиума - Мучаева М.Н., Литовкина В.В.,
Коченковой Л.Д., Кашиева М.Б.,
при секретаре - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бадмаева Н.А. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года.
По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года
БАДМАЕВ Н.А. ***несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Одновременно удовлетворен гражданский иск прокурора Черноземельского района в интересах Республики Калмыкия и с Бадмаева Н.А. в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в возмещение материального ущерба взыскано 536962 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года приговор в отношении Бадмаева Н.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Бадмаев Н.А., считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что он имел полное право на получение субсидии по федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года" (длительное время проживал и работал в сельской местности, семья нуждалась в улучшении жилищных условий), никого в заблуждение относительно фактов влияющих на получение выплат не вводил и умысла на совершение таких действий не имел, подложные документы не изготавливал и их не представлял в орган местного самоуправления, был уверен в законности своих действий, так как достоверность его документов, проверка наличия условий для получения субсидий возложена на администрацию органа местного самоуправления. Полученные им субсидии были направлены по целевому назначению на строительство дома. Считает, что суд неосновательно признал его виновным в мошенничестве, исследованные доказательства не подтверждают наличие у него умысла на хищение денежных средств, показания свидетеля Э., составившей акт обследования жилищных условий от 20 декабря 2007 года, подтверждают, что дом, в котором он проживал с семьей, находился в аварийном состоянии. Обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Э., но не указал, был ли он допрошен в судебном заседании или его показания были оглашены. Полагает также, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, не учел, что по приговору от 17 сентября 2018 года Ч., глава администрации *** СМО, издавшая распоряжение N **** от 17.01.2008 г. и составившая справки о том, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, была оправдана судом за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и основания ее передачи в суд кассационной инстанции, выступления осужденного Бадмаева Н.А. и адвоката Магамаева У.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Республики Калмыкия Тютюника Р.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
установил:
Согласно приговору Бадмаев Н.А. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года N 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года" приняты меры по осуществлению государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, путем предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета или собственных средств граждан.
Обеспечение жильем граждан, молодых семей и молодых специалистов, проживающих и работающих в сельской местности, регламентировалось Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 марта 2008 года N 144 (ошибочно указано "N 143").
В силу постановления N 858 и Правил для получения социальных выплат молодые семьи и молодые специалисты должны нуждаться в улучшении жилищных условий либо не иметь жилья в сельской местности, в которой работают или изъявили желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы. Для этого должны предоставить в орган местного самоуправления заявление по форме, предусмотренной правилами, и документы, предусмотренные п. 46 Правил.
В декабре 2007 года главный *** сельскохозяйственного производственного кооператива "им. ***" Бадмаев Н.А., имеющий состав семьи из ** человек и в собственности пригодный для проживания людей жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью ** кв.м., и не нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствии с Жилищным кодексом РФ, осознавая, что не имеет права на получение социальных выплат на строительство жилья, решилнезаконно, путем обмана получить в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" государственную поддержку и улучшить свои жилищные условия путем хищения бюджетных средств. Для этого Бадмаев Н.А. решилнезаконным путем получить документ, подтверждающий фиктивную нуждаемость в улучшении жилищных условий, предусмотренный п. 46 Правил.
20 декабря 2007 года Бадмаев Н.А. при помощи иных лиц изготовил фиктивный акт обследования жилищных условий, содержащий ложные сведения о собственнике домовладельца, заниженной общей площади домовладения, по вышеуказанному адресу, а также о непригодности жилого дома для проживания людей.
10 января 2008 года Бадмаев Н.А. обратился в администрацию *** сельского муниципального образования Республики Калмыкия с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
17 января 2008 года Бадмаев Н.А. на основании предоставленного фиктивного акта обследования жилищных условий от 20 декабря 2007 года распоряжением главы администрации *** сельского муниципального образования Республики Калмыкия N ** поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании статей 51, 52 Жилищного кодекса РФ.
24 марта 2008 года в период времени с 09 часов до 18 часов Бадмаев Н.А. обратился с заявлением в администрацию *** районного муниципального образования Республики Калмыкия о включении его состав участников мероприятий федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" в составе семьи из ** человек, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе: выписку из похозяйственной книги N 9 от 2 апреля 2008 года администрации *** сельского муниципального образования Республики Калмыкия, содержащие ложные сведения с заниженной площадью и о том, что основным квартиросъемщиком является его отец Б.; справку администрации *** муниципального образования Республики Калмыкия от 2 апреля 2008 года о том, что Бадмаев Н.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; распоряжение главы *** сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 17 января 2008 года N *** о фиктивной нуждаемости в улучшении жилищных условий.
30 мая 2008 года районной межведомственной жилищной комиссией семья Бадмаева Н.А. включена в списки лиц, нуждающихся в получении социальных выплат в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности.
21 октября и 26 ноября 2008 года на основании постановлений главы администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия Бадмаеву Н.А. были перечислены денежные средства в виде социальных выплат в сумме 306901 рубль и 230061 рубль, за счет средств республиканского бюджета на строительство жилья.
Своими действиями Бадмаев Н.А. причинил ущерб федеральному бюджету на сумму 230061 рубль и республиканскому бюджету на сумму 306901 рубль, а всего на общую сумму 536962 рубля.
В судебном заседании Бадмаев Н.А. виновным себя не признал.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, в частности, должно быть изложено существо доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, мотивы принятого решения, а согласно части четвертой этой же статьи при оставлении без удовлетворения жалобы в апелляционном определении следует указать основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными.
Данное требование закона в полной мере по настоящему делу не выполнено.
Так, осужденный Бадмаев Н.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) указывал, что постановленный в отношении него обвинительный приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, его вина и прямой умысел в инкриминируемом деянии не доказаны, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана неправильная юридическая оценка, поскольку они основаны на предположениях и показаниях свидетелей Э., М., заключении строительно-технической экспертизы, основанной на выданном М. техническом паспорте жилого дома. В обоснование доводов утверждал, что судом не установлены доказательства того, что он каким-либо образом причастен к изготовлению акта обследования его жилищно-бытовых условий от 20 декабря 2007 года, которым его дом признан не пригодным для проживания, аварийное состояние дома подтвердили свидетели Э. и Э., а поэтому обоснованно был распоряжением главы СМО Ч. от 17 января 2008 года поставлен на учет как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. Необходимости в предоставлении подложных документов для получения субсидии по целевой федеральной программе "Социальное развитие села до 2012 года" и скрывать, что собственником домовладения является он, у него не было. Никакие документы с недостоверными сведениями он не изготавливал и не представлял, с такой просьбой ни к кому не обращался. Кроме того, осужденный привел в жалобе конкретные доводы, по которым считал, что свидетели Э., утверждавшая, что он представил ей ложную выписку из похозяйственной книги N 9 от 2 апреля 2008 года, и М., пояснившая, что она проводила инвентаризацию его жилого дома, заинтересованы в исходе дела, а составленный М. технический паспорт от 4 апреля 2008 года о техническом состоянии его жилого дома, на котором основано заключение строительно-технической экспертизы, не соответствует действительности, в том числе в настоящее время. Полагал, что суд необоснованно отверг его видеозапись лишь на том основании, что она сделана в 2018 году, однако для переделки полов, стен, перепланировки дома необходимы сложные строительно-ремонтные работы, а не косметический ремонт стен и замена кровли, которые он произвел в 2008 году. Кроме того, считал, что суд вышел за пределы обвинения, сформулированного органами следствия.
Как видно из апелляционного определения, доводы апелляционной жалобы осужденного хотя и изложены в нем, однако мотивы принятого решения об оставлении доводов жалобы без удовлетворения фактически не приведены, они полностью повторяют выводы суда первой инстанции в приговоре без надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Бадмаева Н.А. на совершение преступления.
При решении вопроса о содержании умысла в действиях виновного суду следовало учитывать положения федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по вопросам предоставления социальных выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, и исходить из всех установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении виновного совершить хищение денежных средств.
В соответствии со ст. 159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Указанные сведения заведомо для виновного должны иметь значение для принятия органом исполнительной власти решения о предоставлении выплат. Такое мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом.
Согласно условиям, установленным Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2008 года N 144, а также Федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2012 года", для постановки молодой семьи и молодых специалистов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и участия в указанных программах, предусмотрено, в том числе признание семьи и молодого специалиста нуждающимися в улучшении жилищных условий. В подтверждение выполнения данного условия заявитель обязан представить в орган местного самоуправления соответствующий документ, подтверждающий признание заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий или не имеющим жилья в сельской местности, в которой он работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы (п. 46). Проверка правильности оформления документов, представленных заявителем, достоверность содержащихся в них сведений возложена на орган местного самоуправления, который при выявлении недостоверной информации, содержащейся в этих документах, обязан вернуть их заявителю с указанием причин возврата (п. 48).
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ одним из оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Таковым жилое помещение независимо от формы собственности может быть признано в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (в редакции от 02.08.2007).
Согласно ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан по месту жительства. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям, по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Эти требования закона и ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом учтены судом апелляционной инстанции при проверке жалобы осужденного на приговор не были.
Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции в приговоре фактическими обстоятельствами по делу, а именно с тем, что Бадмаев Н.А., не имея законных оснований для получения субсидий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, организовал изготовление ложного акта обследования жилищных условий от 20 декабря 2007 года, содержащего недостоверные сведения о собственнике дома, заниженные данные об общей площади домовладения и непригодности жилого дома для проживания, на основании которого распоряжением главы администрации *** СМО от 17 января 2008 года N ** он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В последующем Бадмаев Н.А. представил в администрацию *** РМО указанные документы и выписку из похозяйственной книги N 9 от 2 апреля 2008 года администрации *** СМО, содержащую недостоверные данные о заниженной площади домовладения и о том, что собственником жилого дома является его отец Б., а не он сам. Указанные ложные и недостоверные сведения послужили достаточным основанием для участия Бадмаева Н.А. в мероприятиях федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года".
Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного и доказательства по делу, суд указал в апелляционном определении, что не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз нет оснований, они подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств.
Между тем осужденный Бадмаев Н.А. последовательно отрицал свою причастность к составлению и представлению в орган исполнительной власти подложных документов, инкриминируемых ему в обвинении, в том числе об отсутствии у него в собственности жилого дома, которые аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе.
Показания и доводы осужденного надлежало всесторонне проверить и дать им оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в которых имеются данные, частично подтверждающие показания Бадмаева Н.А. в названной части.
Так, к делу приобщена копия акта обследования жилищно-бытовых условий Б. от 20 декабря 2007 года, согласно которому комиссия в составе главы *** СМО Ч., депутата этого СМО Э. и начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ Э. обследовала техническое состояние жилого дома, общей площадью ** кв.м. жилой площадью ** кв.м, расположенного на ** в п. **, собственником которого указан Б. (отец осужденного), и выявила, что балки перекрытия на всей площади дома имеют прогиб до 20 см, кровля протекает, стены из самана по углам здания в сквозных трещинах, требуется полная замена кровли и чердачного перекрытия, стяжка стен, социальная норма 18 кв.м. (** человек) не соблюдена, в связи с чем комиссия сделала вывод о том, что без проведения капитального ремонта жилой дом не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии, а семья Бадмаева Н.А. нуждается в постановке на учет как нуждающаяся в жилом помещении (т. 1, л.д. 188).
При этом изложенные в протоколе судебного заседания показания осужденного Бадмаева Н.А. не исключают, что его слова о приобретении жилого дома в 2001 году на средства отца Б. могли быть расценены Э. как то, что данный дом принадлежит его отцу Б.
Согласно копии письменного заявления Бадмаева Н.А. от 10 января 2008 года, он обратился в *** СМО с просьбой поставить его семью на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (т. 1., л.д. 178).
Из распоряжения главы *** СМО Ч. от 17 января 2008 года N 02-А видно, что основанием постановки на учет Бадмаева Н.А. в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, явился акт обследования жилищных условий (т. 1, л.д. 208).
Согласно показаниям свидетеля Э., консультанта-архитектора администрации *** РМО, приведенных в протоколе судебного заседания, Бадмаев Н.А., работавший ***, действительно, обращался к ней по поводу обследования его жилищных условий проживания, чтобы участвовать в федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года", что ему даже рекомендовали, так как он являлся приоритетным кандидатом - молодым специалистом, работающим в сельском хозяйстве. Поскольку специальная комиссия по вопросам пригодности жилья для проживания создана не была, в жилищной комиссии при СМО соответствующие специалисты отсутствовали, а она являлась специалистом в сфере градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, ее просили участвовать в обследовании жилищно-бытовых условий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На момент осмотра в жилом доме Бадмаева Н.А. никто не жил, так как дом был "нежилой" и не пригоден для проживания в нем, дом не отапливался, в нем было холодно, балки перекрытия имели значительный прогиб до 20 см, на потолке видны разводы от протечек, часть кровли крыши отсутствовала, в саманных стенах было много сквозных трещин, через которые была видна улица, дому требовался капитальный ремонт перекрытия крыши и стен. Указанные в акте данные об общей площади и жилой площади были определены ею путем замеров, переход и летнюю кухню она не учитывала, так как это были вспомогательные помещения. Данный акт она составила предварительно, а затем уже в составе комиссии они вновь приехали на дом для осмотра и подписания акта.
О том, что в период с 2007 по 2008 года межведомственная комиссия, решающая вопросы о непригодности жилых домов для проживания людей на территории *** СМО, не создавалась, следует и из письма главы данного СМО Б. от 20 марта 2018 года, исследованного судом (т. 4, л.д. 50).
Из показаний свидетеля Э. в протоколе судебного заседания следует, что он входил в состав жилищной комиссии и в ее составе привлекался к обследованию жилищно-бытовых условий проживания граждан, в том числе Бадмаева Н.А. 20 декабря 2007 года. Помнит, что на момент осмотра дом был нежилым и не пригодным для проживания, обои и линолеум порваны, полы местами провалены, часть перекрытия крыши отсутствовала, потолок был в следах протечки, отопление было "еле теплым", дом и двор находились в заброшенном состоянии, замеры помещений при осмотре проводила архитектор Э.
Эти доказательства и требования нормативных правовых актов об основаниях постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, надлежащей оценки в апелляционном определении не получили. Более того, из постановленных судебных решений не видно, какие конкретно доказательства опровергают доводы осужденного Бадмаева Н.А. о том, что он не совершал каких-либо противоправных действий, не организовывал "при помощи иных лиц" изготовление не соответствующего действительности акта обследования жилищных условий от 20 декабря 2007 года и принятие главой *** СМО распоряжения от 17 января 2008 года N *** "о фиктивной нуждаемости в улучшении жилищных условий".
Отвергая изложенные показания свидетелей Э. и Э.Ю. об аварийном состоянии жилого дома Бадмаева Н.А., суд апелляционной инстанции формально обосновал свое решение тем, что такие показания ими даны с целью придать достоверность содержащимся в акте от 20 апреля 2007 года сведениям, а также тем, что Э.Ю. не обладал специальными познаниями в области строительства. При этом суд выборочно сослался на пояснения Э.Ю. о том, что в жилом доме Бадмаева Н.А. было тепло (во время второго посещения в составе комиссии) и не учитывал его показания о том, что состояние домовладения в целом было не пригодно для проживания в нем людей.
Между тем сам по себе факт принятия в нарушение установленного законом порядка неуполномоченным на это органом (жилищной комиссией) решения о признании жилого помещения непригодным для проживания в вину осужденного Бадмаева Н.А. поставлен быть не может, он не свидетельствует о том, что осужденный изготовил и представил такой подложный документ, имея умысел на хищение. Конкретное основание постановки Бадмаева Н.А. на учет нуждающегося в жилом помещении, как это предусмотрено в ст. 52 ЖК РФ, судом не оценивалось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы жалобы осужденного о том, что свидетель М. не проводила инвентаризацию его жилого дома, составила технический паспорт по имеющимся в БТИ данным, счел достоверными показания указанного свидетеля на том основании, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее показания о техническом состоянии жилого дома согласуются с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12 декабря 2017 года N 78/17, согласно выводам которой жилой дом Бадмаева Н.А. находился в удовлетворительном состоянии и был пригоден для проживания в нем людей, а акт обследования жилищно-бытовых условий от 20 декабря 2007 года не соответствует техническому паспорту указанного дома от 4 апреля 2008 года (т. 2, л.д. 96-117). В связи с чем суд посчитал, что представленная Бадмаевым Н.А. видеозапись не может быть принята во внимание, так она сделана после ремонта в жилом доме в 2008 году.
Однако выводы данной экспертизы о техническом состоянии жилого дома Бадмаева Н.А., проведенной по прошествии почти 10 лет, были основаны только на данных технического паспорта жилого дома Бадмаева Н.А. от 4 апреля 2008 года, составленного техником-инвентаризатором М.
Между тем осужденный Бадмаев Н.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе утверждал, что указанные М. в техническом паспорте от 4 апреля 2008 года данные о техническом состоянии его жилого дома не соответствует действительности и в настоящее время. В частности, обращал внимание на то, что забор с момента покупки жилого дома в 2001 году и в настоящее время состоит из металлических листов, а не деревянный; перегородки в доме и летняя кухня возведены из "астраханского белого кирпича", а не из камня-ракушечника; по паспорту площадь отопления составляет *** кв.м, тогда как пристройка, переход и летняя кухня отопления не имели; указанные в паспорте септик и отопление в переходе отсутствуют; водопровод был подключен только в 2015 году, имеются и другие несоответствия по плану дома и напольному покрытию, которые не могли быть устранены им без проведения сложных ремонтно-строительных работ. В инвентарном деле отсутствует абрис - проект результатов осмотра дома, подписываемый техником и собственником дома, обязательное наличие которого было подтверждено в суде как Э.Б., работавшим начальником БТИ, так и самой М. Эти доводы осужденного оставлены без внимания и какой-либо проверки.
Кроме того, согласно выводам суда апелляционной инстанции, выписка из похозяйственной книги N 9 от 2 апреля 2008 года с недостоверными сведениями об общей площади жилого дома и о собственнике домовладения Б., вместо Бадмаева Н.А., справки БТИ от 2 апреля 2008 года об отсутствии у Бадмаева Н.А. и его супруги жилья, наряду с изъятой органами следствия из "учетного дела" в *** СМО копии свидетельства о государственной регистрации права Б. (отца Бадмаева Н.А.) на жилой дом, подтверждают, что именно осужденный Бадмаев Н.А., имея прямой умысел на хищение денежных средств, представил указанные подложные документы.
Из изложенных в приговоре показаний свидетеля Э.Б. видно, что справки БТИ от 2 апреля 2008 года об отсутствии жилья у Бадмаева Н.А. и Б.Н.В. выдал он, а из показаний Н., что выписку из похозяйственной книги N 9 от 2 апреля 2008 года подготовила она. При этом Н. объяснила несовпадение в выписке данных о собственнике тем, что ей, возможно, был представлен соответствующий документ о собственности.
Однако из копии заявления Бадмаева Н.А. в *** РМО от 24 марта 2008 года (зарегистрированного в этот же день, 24 марта 2008 года), в котором содержится просьба включить его в состав участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, в рамках реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" видно, что заявление содержит опись прикладываемых документов, в числе которых уже были указаны справки БТИ и выписка из домовой книги (т. 1, л.д. 191).
Вопросы о том, почему в "учетном деле" Бадмаева Н.А. в *** СМО находилась копия свидетельства о государственной регистрации права Б. (отца осужденного) на дом, при том, что согласно сведениям похозяйственной книги N 9 собственником данного домовладения значится Бадмаев Н.А., ответственные лица Э.Б. и Н. выдали документы с недостоверными сведениями от 2 апреля 2008 года, которые оказались в "учетном деле" Бадмаева Н.А. в *** РМО после того как заявление от 24 марта 2008 года было принято и зарегистрировано, а ответственная за принятие представляемых документов Э. не проверила их достоверность, суд оставил без внимания, как и вопрос о том, могли ли повлиять указанные документы на предоставление осужденному субсидии и размер выплаты, установленную законом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены доводы Бадмаева Н.А. о том, что документы к своему заявлению в РМО он приложил по описи и не представлял недостоверные сведения. Было ли составлено и подписано заявление от 24 марта 2008 года с описью приложенных документов, имеющееся в материалах уголовного дела, осужденным Бадмаевым Н.А., выяснено не было.
Не соглашаясь с многочисленными доводами осужденного апелляционная инстанция в своем судебном решении фактически привела доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Бадмаева Н.А., и те же мотивы, по которым были отвергнуты доводы в защиту осужденного в приговоре, не дав надлежащего ответа на доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемом деянии, непричастности к изготовлению и представлению в орган местного самоуправления подложных документов, надлежаще не устранив противоречия в доказательствах о фактических условиях проживания, его нуждаемости в улучшении жилищных условий, основаниях постановки на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, о допустимости и достоверности доказательств, на которых основан обвинительный приговор.
Так как суд апелляционной инстанции не высказал надлежащего суждения по данным вопросам, как это требует уголовно-процессуальный закон, то данное нарушение повлекло за собой существенное ограничение права участника процесса на судебную защиту, что могло повлиять на правильность вынесенного апелляционного определения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы осужденного о фактических обстоятельствах по делу, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, дать всем обстоятельствам и доводам надлежащую правовую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, президиум не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года в отношении БАДМАЕВА Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу осужденного Бадмаева Н.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка