Постановление Президиума Самарского областного суда от 20 декабря 2018 года №4У-2513/2018, 44У-337/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 44У-337/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 337/2018.
г. Самара. 20 декабря 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума: Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Свиридова Н.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2018 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 15 августа 2018 года, которыми
Свиридову Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием,
осужденному 28.03.2017 года Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.02.2016 года (по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарского областного суда от 28 августа 2018 года в порядке ст. 10 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ - 4 месяца 28 дней.
В кассационной жалобе осуждённый Свиридов Н.Б. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что суд мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства, не предусмотренными законом основаниями, не принял во внимание положительно характеризующие его по месту отбывания наказания данные, отсутствие взысканий.
Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит освободить его условно-досрочно.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осуждённого и передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление заместителя прокурора Самарской области, изучив материалы дела, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 28 марта 2017 года Свиридов Н.Б., являясь водителем ООО "Авторесурс" с закрепленным за ним автомобилем "TОYOTA COROLLA", признан виновным в неправомерном завладении 13 марта 2015 года в период с 09:35 до 15:40 часов, принадлежащим тому же предприятию автомобилем "CHEVROLET NIVA" и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по ч. 5 ст. 264 УК РФ по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года, которым признан виновным в совершении в том, что 13 марта 2015 года примерно в 15:40, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2018 года Свиридову Н.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 15.08.2018 года постановление суда от 21.06.2018 года оставлено без изменения.
На основании ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.
Как следует из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Свиридова Н.Б., в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что отбытие части срока наказания Свиридовым Н.Б. не соответствует ст. 43 УК РФ о социальной справедливости наказания с учетом обстоятельств, принятых судом во внимание при постановлении приговора. А также указал, что имеющиеся поощрения были получены осужденным в 2016 году и после вынесения постановления Центральным районным судом г.Тольятти от 26.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении каких-либо изменений в поведении осужденного не произошло, и правопослушное поведение является его обязанностью при отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, указал, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Свиридов Н.Б. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
По мнению президиума с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они не основаны на нормах закона.
Поскольку отбытый осуждённым срок, согласно требованиям закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылка суда на оставшийся неотбытый осуждённым срок несостоятельна. При этом, не может повторно учитываться при применении условно-досрочного освобождения тяжесть совершённых Свиридовым Н.Б. преступлений, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осуждённого в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учёту при постановлении приговора.
Как установлено судом, указанный в ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (1/3), Свиридов отбыл (без учета изменений, внесенных в ст.72 УК РФ) 26.07.2017 года. Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, Свиридов прибыл в колонию-поселение 28.05.2016 года, а 13.01.2017 года убыл в СИЗО-4 и вновь вернулся в КП-1 27.07.2017 года.
С осужденным проведены беседы сотрудниками всех отделов и служб. На проводимые с ним индивидуально-воспитательные мероприятия реагирует правильно. Нарушений установленного порядка отбывания не допускал. Имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Принимает посильное участие в работе и жизни учреждения и отряда. Со стороны начальника отряда характеризуется удовлетворительно. Соблюдает требования личной гигиены. По характеру уравновешен, сдержан, в меру общителен. По отношению к администрации ведет себя корректно, проявляет уважение. В конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был. На профилактическом учете не состоит и не состоял. По прибытии был трудоустроен на рабочий объект "Участок по производству с/х продукции", затем работал в ООО "Техноинжиниринг, 26.04.2018 года уволен по сокращению штатов. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, с работой справлялся, трудовую дисциплину не нарушал. К выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ относится положительно. С приговором суда согласен, меру наказания считает справедливой. Иска нет. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
На основании данной характеристики администрация учреждения не поддержала ходатайство осуждённого в связи с значительным неотбытым сроком наказания, последствиями совершенного преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку и гибели двух людей, а также с не предпринятыми попытками написания извинительных писем потерпевшим.
Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отсутствие взысканий. Не дано оценки доводам, по которым администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, при этом положительно охарактеризовав его поведение за весь период отбывания наказания.
При отказе в условно-досрочном освобождении судом исследованы все материалы дела, но не принято во внимание наличие семейных связей Свиридова Н.Б., а также возможности его трудового и бытового устройства.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении Свиридова Н.Б. судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, а так же проверить возможность трудового и бытового устройства Свиридова Н.Б., наличие у него семейных связей, дать мотивированную и объективную правовую оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Свиридова Н.Б. удовлетворить частично.
Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от 21 июня 2018 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 15 августа 2018 года в отношении Свиридова Н.Б. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ с приложением заверенных копий всех состоявшихся по делу судебных решений.
Председательствующий В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка