Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2019 года №4У-251/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 4У-251/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Сабанчиева Х.М., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Корнаевой М.К., в интересах обвиняемого Ажахова К.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2019 года,
установил:
постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года срок содержания под стражей Ажахова К.М., обвиняемого по части 4 статьи 159 УК РФ продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 8 июля 2019 включительно.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2019 года постановление Нальчикского городского суда изменено. Указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ажахова К.М. продлена с учетом времени пребывания обвиняемого под домашним арестом на 2 месяца 4 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 7 июля 2019 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Корнаева М.К. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года и апелляционное постановление Судебной коллегии от 28 июня 2019 года отменить. В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - заместителя начальника следственной части - начальника отдела СУ МВД по КБР Уянаева Р.М. отказать, удовлетворив одно из ходатайств лиц, заявивших о залоге, запрете определенных действий и личном поручительстве.
Судебные постановления полагает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Указывает, что с 13 мая 2019 года уголовное дело по обвинению Ажахова К.М. в производстве Уянаева P.M. не находится, из чего делает вывод о том, что он был незаконно допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции высказывая свою позиции по всем заявленным ходатайствам, полагая, что Уянаев P.M. тем самым осуществил вмешательство в ход расследования и отправления правосудия, оказав давление на прокурора и судью.
Во вводной части постановления указан секретарь Пшихопова, в действительности секретарем была Пшихачева, которая не участвовала в судебном заседании, не перечислены другие ходатайства о мерах пресечения, поступившие для рассмотрения наряду с ходатайством Уянаева P.M.
В ходатайстве следователя был поставлен вопрос о продлении в отношении Ажахова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до девяти месяцев, в связи с необходимостью выполнения еще ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а основания заключения под стражу Ажахова К.М. еще не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться и оказать воздействие или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не установлено местонахождение похищенных денежных средств и находясь на свободе Ажахов К.М. может предпринять действия по их дальнейшему сокрытию, оснований для изменения обвиняемому меры в виде содержания под стражей на иную меру пресечения не имеется.
Суд, обосновал продление срока содержания под стражей, необходимостью обеспечения беспрепятственного и справедливого разрешения дела, особой сложностью уголовного дела, большим объемом работы по делу, тяжестью предъявленного обвинения, неизменностью и законностью обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Совокупность перечисленного, суд счел основанием для утверждения, о том, что Ажахов К.М. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд согласился с выводами следствия о том, что имеет место наличие угроз со стороны обвиняемого в адрес свидетелей.
Полагает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В постановлении дословно приведены формулировки из другого постановления судьи Нальчикского городского суда КБР о продлении срока содержания обвиняемого Ажахова К.М.
Не принято во внимание, что ходатайство в суд поступило 25 апреля 2019 года, рассмотрено судом первой инстанции 06 июня 2019 года, и на эту дату наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ не проверено, не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции не проверил извещение и явку всех участников, не обсудил возможность рассмотрения ходатайств в отсутствие представителей потерпевших "БУМ-БАНК", ООО в лице ГК "АСВ" и АО "Корпорация развития КБР", а также инициаторов ходатайств об избрании залога и личного поручительства.
Суды допустили к участию в деле на основании доверенности, Монастырлову И.Л., без ходатайства потерпевших Кожоковых, не проверив её квалификацию, не убедившись в отсутствии оснований, перечисленных в статье 72 УПК РФ. Позиция Монастырловой И.Л. по заявленным ходатайствам в постановлении от 06 июня 2019 года не приведена.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года Монастырлова И.Л. осуждена по части 4 статьи 159, статьи 196 УК РФ (хищение в ООО КБ "Бум-Банк" кредитных денежных средств) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в связи с чем, она не могла оказывать квалифицированную юридическую помощь, она выступает ответчиком по гражданскому иску "БУМ-БАНК", ООО по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов изложенных в ходатайстве следователя, сделав вывод о том, что "невыполнение указанных в предыдущих ходатайствах о продлении следственных действий в установленный срок объясняется большим объемом работы по уголовному делу", "обвиняемый и его защитники материалами дела не располагают, соответственно, с достоверностью судить об объеме производимых следственных действиях, основываясь лишь на количестве проведенных с участием обвиняемого, не могут".
Инкриминируемые Ажахову К.М. события окончены длительное время назад. Зная о проводимых в отношении него проверках, попыток скрыться Ажахов К.М. не предпринимал, проживал по адресу постоянной регистрации, предварительному следствию не препятствовал, сопротивления при задержании не оказывал, давления ни на кого не оказывал, являлся на допросы, принимал участие в других следственных и оперативных мероприятиях. С 30 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года Ажахов К.М. находился под домашним арестом, наложенные на него ограничения не нарушал, сам являлся к следователю 8 октября 2018 года и 4 октября 2018 года, никаких попыток избежать задержания и ареста не предпринимал.
Достоверных данных о том, что Ажахов К.М. скрывает где-либо денежные средства, угрожает свидетелям, потерпевшим, планирует скрыться или иным образом препятствовать расследованию, следствием суду не представлено. Автор ходатайства и суды, не обосновали каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста, позволит обвиняемому скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию.
В постановлении суда от 06.06.2019 года отсутствует позиция прокурора об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и оценка данной позиции.
Считает, что суд не учёл и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, которое, по мнению автора жалобы, является преступлением экономической направленности, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу носит заведомо незаконный характер. Кредитные договоры, заключенные Ажаховым К.М. с заемщиками, фиктивными не признаны.
Суд указал, что доводы защиты о совершении инкриминируемого преступления в сфере предпринимательской деятельности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, без какого-либо анализа указанных норм ГК РФ.
Указывает, что ни Ажахов К.М., ни свидетели - бывшие работники, в "БУМ-БАНК", ООО уже не работают, в служебной зависимости друг от друга не находятся и оказать какое-либо давление не могут.
Работники банка допрошены, документы (кредитные досье) и иные предметы изъяты, доказательств в пользу того, что Ажахов К.М. реально угрожал кому-либо из участников судопроизводства после возбуждения уголовного дела - нет.
За время нахождения обвиняемого Ажахова К.М. под стражей состояние его здоровья ухудшилось.
При изложенных обстоятельствах считает достаточным избрание в отношении Ажахова К.М. иных мер пресечения в виде личного поручительства, залога, либо запрета определенных действий. Ходатайства о применении перечисленных более мягких мер пресечения были заявлены стороной защиты и иными лицами, и должны были быть рассмотрены в условиях состязательности, однако решение по ним в резолютивной части не принято.
Приведя вышеуказанные доводы, которые по мнению адвоката являлись основанием для безусловной отмены постановления суда от 06.06.2019 года, указывает, что суд апелляционной инстанции не дав должной оценки всем доводам стороны защиты лишь изменил постановление в датах исчисления срока содержания под стражей.
Указывает, что Судебная коллегия, не смотря на то, что суд первой инстанции не проанализировал род деятельности Ажахова К.М., обязана была дать оценку всем приведенным моментам, чего ею, по мнению адвоката, сделано не было.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Корнаевой М.К. по материалам дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела (принятого решения). Таких нарушений по данному материалу не усматривается.
Как следует из обжалуемых постановлений, 5 октября 2018 года в отношении Ажахова К.М., Ж.М.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Ажахов К.М. задержан 8 октября 2018 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ. 9 октября 2018 года постановлением Нальчикского городского суда КБР ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года и апелляционным постановлением от 28 июня 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ажахову К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 4 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 7 июля 2019 года.
Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судами соблюдены.
В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, до 12 месяцев.
При принятии решения суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, убедился, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах его полномочий, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены: позиции сторон и прокурора Багова А.Ф. по вопросу меры пресечения, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства об избрании в отношении Ажахова К.М. иных более мягких мер пресечения К.Н.Л., в виде залога, Н.В.А. ( председателя исполкома <данные изъяты>", Г.А.Ф. (председателя <данные изъяты>") и Б.А.А. (председателя <данные изъяты> в виде личного поручительства, адвоката Карнаевой М.К. в виде запрета определенных действий (ст.5), чему судом дана оценка в совокупности исследованных оснований с обоснованием выводов о продлении срока содержания Ажахова К.М. под стражей ( стр.9).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда первой инстанции также пришел к выводу, что данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Доводы жалобы в части незаконного, по мнению защиты, допуска судом для участия в рассмотрении ходатайства следователя Уянаева Р.М., с высказыванием им своей позиции, который на момент рассмотрения ходатайства уже не являлся руководителем следственной группы, не обоснованы. Судом рассматривалось именно ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР - начальника дела СУ МВД по КБР -Уянаева Р.М., а в связи с передачей дела для расследования в СУ СК России по КБР в судебном заседании принимал участие и старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР Хапалажев Х.М, поддержавший ходатайство о продлении срока содержания Ажахова К.М. под стражей, что также отражено в постановлении суда и не противоречит закону (стр.5).
Следователи Уянаев Р.М. и Хапалажев Х.М. во вводной части постановления суда указаны в качестве участников судебного разбирательства, а не состава суда.
Неверное указание во вводной части постановления фамилии секретаря судебного заседания Пшигошевой Д.Т., ( в кассационной жалобе также неверно указанной как Пшихопова) вместо Пшихачевой Д.Т., не является основанием влияющим на законность принятого по существу решения.
Судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении дана надлежащая оценка доводам защиты в части допуска судом первой инстанции представителем потерпевших К. - Монастырловой И.Л.. Потерпевшие Кожоковы каких- либо претензий к Монастырловой И.Л. по поводу осуществления ею предоставленных потерпевшими прав не предъявляют. Монастырллова И.Л. допущена судом к участию в судебном заседании на основании выданной ими доверенности, каких-либо оснований предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих ее участие в производстве по делу судом не установлено.
Дана судом оценка и доводам защиты о том, что обстоятельства инкриминируемого Ажахову К.М. преступления - экономической направленности, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу носит заведомо незаконный характер (стр.7).
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ажахова К.М. под стражей, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ажахов К.М, данные о его личности, проверил наличие в представленных следствием материалах, сведений которые счел достаточными и подтверждающими факт события преступлений, убедился в обоснованности обвинения органов следствия в причастности Ажахова К.М. к его совершению.
В силу статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ажахова К.М. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, при принятии судом решения не отпали.
С учетом представленных органом следствия материалов, суд убедился в соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ажахова К.М. под стражей на испрашиваемый следователем срок.
Необходимость продления в отношении обвиняемого Ажахова К.М. срока содержания под стражей связана с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, имеющих значение для уголовного дела.
Согласившись с доводами следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Ажахов К.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем противодействовать объективному разрешению уголовного дела, приведя тому обоснование в постановлении.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, о чем суд справедливо указал в обжалуемом постановлении.
Сведений о наличии у Ажахова К.М. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
Примененная мера пресечения является соразмерной предъявленному обвинению, учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.
При рассмотрении материала суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы обвиняемого Ажахова К.М. и его защитников, содержащие доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и не установил оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.
Несогласие защитника с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями не является основанием отмены или изменения судебных постановлений.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановлений суда первой и апелляционной инстанций, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы адвоката Корнаевой М.К., в интересах обвиняемого Ажахова К.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Корнаевой М.К., в интересах обвиняемого Ажахова К.М., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Х. М. Сабанчиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка