Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 4У-2511/2018, 44У-322/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 44У-322/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 322/2018.
г. Самара. 22 ноября 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума: Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре Тимохиной Е.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе осужденного Нардина А.А. на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 06 сентября 2016 года.
Постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства
Нардина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 131, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 06.09.2016 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нардин А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами. Указывает, что судья, рассмотревший его ходатайство, заинтересован в исходе дела, так как является близким родственником судьи, который в 2001 году постановилприговор, по которому он отбывает наказание. Считает, что в удовлетворении ходатайства было отказано необоснованно, поскольку суд мотивировал свое решение общественной опасностью совершенного преступления, сослался на 1 действующее взыскание, при этом не были учтены наличие 39 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, трудовой стаж. Просит изменить обжалуемые судебные акты.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Нардина А.А. и его защитника - адвоката Баранова А.А. в поддержание доводов жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Нардин А.А. осужден приговором судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 02.11.2001 года по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 131, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание отбывает с 22.04.2001 года, конец срока - 21.04.2022 года.
Постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2016 года осужденному Нардину А.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 06.09.2016 года постановление суда 1 инстанции оставлено без изменения.Положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, приговор от 02.11.2001 года, по которому Нардин А.А. отбывает наказание, постановлен судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда под председательством судьи Бурцевой О.Н.
Ходатайство Нардина А.А. об условно-досрочном освобождении рассматривал судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П., являющийся близким родственником Бурцевой О.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовном уделу.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 13.07.2016 года подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставлении без внимания положительно характеризующих сведений, не могут быть рассмотрены в данном кассационном производстве, в связи с отменой судебного акта по процессуальным нарушениям, а будут являться предметом исследования судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Нардина А.А. удовлетворить.
Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 06 сентября 2016 года отменить, дело направить в Волжский районный суд Самарской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.П. Дроздова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
