Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 4У-2509/2018, 44У-269/2018
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 44У-269/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Коротаева А.А. о пересмотре приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, которым
Коротаев Антон Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый, с учетом постановлений Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 24 мая 2006 года, президиума Пермского краевого суда от 16 мая 2007 года, Чердынского районного суда Пермского края от 26 августа 2008 года:
27 сентября 1999 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
29 ноября 2000 года Березниковским городским судом Пермского края по п."в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора суда и смягчении назначенного осужденному наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
Коротаев А.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение.
Преступление совершенно 12 декабря 2014 года на территории Юрлинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Коротаев А.А., не соглашаясь с приговором суда в части размера назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и родителей - инвалидов. Просит приговор суда изменить, признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Коротаева А.А. в разбойном нападении сослался в приговоре на явку с повинной обвиняемого В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, явку с повинной ранее осужденного за совершение этого же преступления И., а также заключения специалистов N **, N ** от 20 февраля 2015 года по результатам проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении И. и Коротаева А.А.
Как следует из материалов дела при даче явки с повинной ни В., ни И. положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснялись. В связи с чем, эти явки с повинной как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.
Кроме того, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в силу невозможности определения достоверности его результатов не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, и не относится к числу предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств, а представляет собой лишь один из способов выработки и проверки следственных версий.
При таких обстоятельствах из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности Коротаева А.А., подлежат исключению заявления В. и И. о явке с повинной, а также вышеуказанные заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования, наряду с показаниями специалиста Т. об обстоятельствах проведения этих исследований.
В то же время, совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности Коротаева А.А.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, Коротаев А.А. совместно с соучастниками, зная о том, что в здании ООО "***" постоянно проживает несколько работников этого предприятия, вооружились, надели маски и перчатки, после чего через незапертую дверь центрального входа незаконно проникли в помещение ООО, поднялись на второй этаж, где незаконно проникли в комнату, в которой проживали К. и Ш., напав на потерпевших, при этом применяя к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожая применением такого насилия, потребовали передать им денежные средства.
Соглашаясь с правовой оценкой действий Коротаева А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применением такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, президиум находит деяние осужденного без достаточных оснований квалифицированным по признаку незаконного проникновения в помещение.
Так, оценивая действия виновного, умыслом которого охватывалось нападение с целью хищения денежных средств на потерпевших, проживающих в одной из комнат помещения ООО "***", где к ним и было применено насилие, суд оставил без внимания тот факт, что эти действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, что влечет правовую оценку содеянного ими по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих незаконное проникновение, в данном случае - жилище.
С учетом изложенного из осуждения Коротаева А.А. подлежит исключению излишний квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в помещение.
Наказание Коротаеву А.А. назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, с учетом его личности, а также всех значимых по делу обстоятельств, в том числе положительной бытовой характеристики осужденного, состояния здоровья его родителей, принесение извинений потерпевшим.
Данных, подтверждающих наличие у Коротаева А.А. малолетних детей, материалы уголовного дела не содержат.
Наличие на иждивении у сожительницы осужденного двух малолетних детей основанием для признания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Коротаева А.А., не является.
Вместе с тем, как видно из приговора, суд при назначении наказания принял во внимание мнение потерпевшего А., настаивающего на строгом наказании за содеянное, что является неправомерным.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка суда на мнение потерпевшего А. о назначении Коротаеву А.А. строгого наказания.
Помимо этого суд оставил без внимания положения статьи 63 УК РФ, согласно которым перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. "а" ч. 1 названной правовой нормы в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен рецидив преступлений, без указания его вида.
Признавая в качестве отягчающего наказание Коротаева А.А. наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем в приговор суда следует внести соответствующие изменения.
Также подлежит изменению и вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания лишения свободы, в связи с тем, что условием отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, является признание судом рецидива преступлений особо опасным, тогда как такого решения судом не принято.
Таким образом, назначение Коротаеву А.А. для отбывания наказания колонии особого режима является незаконным, отбывание наказания осужденному следует назначить согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора данные о личности осужденного, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, основании и времени освобождения из мест лишения свободы, о неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом снятые либо погашенные судимости отражению в приговоре не подлежат.
Указав во вводной части приговора наличие у Коротаева А.А. судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 января 2000 года, суд не учел, что постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 26 августа 2008 года, принятым в порядке ст. 10 УК РФ, тот был освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния, в связи с чем указание на наличие этой судимости подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного Коротаеву А.А. наказания, учитывая при этом положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Коротаева А.А. удовлетворить частично.
Приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года в отношении Коротаева Антона Анатольевича изменить:
из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 января 2000 года,
из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности, исключить заявление В. и И. о явке с повинной, заключения специалиста N ** и N ** от 20 февраля 2015 года по результатам психофизиологического исследования, проведенного в отношении И. и Коротаева А.А. с использованием полиграфа, показания специалиста Т. об обстоятельствах проведения указанных исследований;
из осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение";
исключить ссылку на мнение потерпевшего А. о назначении Коротаеву А.А. строгого наказания;
на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений;
снизить назначенное Коротаеву А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
