Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 декабря 2017 года №4У-2483/2017, 44У-253/2017

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 44У-253/2017
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 253 / 2017
г. Самара 14.12.2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов Президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре: Егоровой А.А.,
с участием осужденного Алексеева А.С.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Алексеева А.С. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 07.04.2017 года, которым
Алексеев А.С., <данные изъяты>, судимый:
- 09.11.2011 года Безенчукским районным судом Самарской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановление президиума Самарского областного суда от 29.03.2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 22.12.2011 года Сызранским городским судом Самарской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 09.11.2011 года, всего к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 02.04.2014 года;
- 28.11.2014 года мировым судьей судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения, по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определено 11 месяцев лишения свободы; освобожден 03.08.2015 года по амнистии на основании п.5 постановления Госдумы ФС РФ от 24.04.2015 года,
осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы;
и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.06.2017 года, которым приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 07.04.2017 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Алексеев А.С. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Полагает, что в приговоре суда допущены критические противоречия, а именно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что им (Алексеевым А.С.) был нанесен один удар потерпевшему в область головы, однако судом не установлено, что этим ударом потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, но указано, что в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости. При этом из заключения эксперта N от 19.01.2017г. следует, что механизм получения повреждения в виде перелома исключает возможность происхождения от удара в лицо.
Указывает, что судом не дана оценка его доводам и не учтено, что умысла на совершение разбоя и на причинение вреда здоровья потерпевшему не имел; причинение вреда здоровью потерпевшего в виде перелома шейки правой плечевой кости для завладения имуществом потерпевшего не имело смысла, так как воля и сопротивление потерпевшего была подавлена после нанесения удара в лицо; предполагать возможность получения потерпевшим закрытого перелома шейки правой плечевой кости он не мог, в противном случае он принял бы меры для предотвращения этой травмы. Причинно-следственная связь между умыслом, направленным на грабеж, и получением потерпевшим перелома шейки правовой плечевой кости, судом не указана.
Ссылается на то, что судом без мотивации и вынесения постановления, а также в нарушение ст.ст.47,119-121 УПК РФ отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, составившего медицинское заключение о тяжести вреда здоровью, в связи с чем не получены ответы на вопросы: насколько стойким, невосполнимым и опасным для жизни и здоровья является закрытый перелом шейки плечевой кости; имеет ли такой перелом реальную угрозу для жизни и несет ли невосполнимый или длительный вред здоровью или жизнеспособности потерпевшего.
При постановлении приговора в нарушении ст.ст.60,61 УК РФ и ст.ст.299,307 УПК РФ судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что в ходе расследования уголовного дела он способствовал розыску и возврату потерпевшему похищенного имущества, что он загладил причиненный преступлением вред потерпевшему. Кроме того, судом при назначении наказания указано на наличие заболевания, однако не учтено, что он страдает несколькими хроническими заболеваниями и их тяжесть. Полагает, что неучтенные смягчающие обстоятельства повлекли неприменение при назначении наказания правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит возбудить кассационное производство и передать дело на рассмотрение президиума Самарского областного суда; приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 07.04.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.06.2017 года изменить, оправдав его по ч.4 ст.162 УК РФ и признав виновным по ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, рассмотреть возможность применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначить правильное и справедливое наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Алексеева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 07.04.2017 года Алексеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, а именно в том, что 10.12.2016 года примерно в 15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, отвел своего знакомого ФИО11 к дому <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО11, ударил последнего кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО11 упал на землю и потерял сознание. Подавив таким образом волю ФИО11 к сопротивлению, Алексеев А.С. в продолжение реализации своего незаконного преступного умысла из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО11, достал из наружного нагрудного кармана куртки ФИО11 денежные средства в сумме 2300 рублей, из бокового кармана куртки сотовый телефон марки "Fly" стоимостью 1000 рублей с сим-картой сотового оператора "Мегафон", на счету которой находилось 200 рублей, снял с головы меховую мужскую фуражку стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4500 рублей.
В результате действий Алексеева А.С. ФИО11 причинен тяжкий вред здровью в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости.
С похищенным имуществом Алексеев А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению.
Вывод суда о доказанности вины Алексеева А.С. сделан судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и на основании которых Алексееву А.С. было предъявлено обвинение, следует, что ранее знакомый ему Алексеев А.С. предложил довести его домой с вокзала, недалеко от которого Алексеев А.С. ударил его один раз кулаком по лицу, от чего он упал на землю на правый бок, услышал хруст и испытал боль, при падении потерял сознание. Сколько он находился без сознания, он не помнит. Когда он очнулся, он увидел что Алексеев А.С. проверял карманы его куртки, после чего у него пропали деньги в сумме 2300 рублей, шапка с головы стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки "Fly" стоимостью 1000 рублей с сим-картой сотового оператора "Мегафон", на счету которой находилось 200 рублей, а всего пропало имущества и денег на сумму 4500 рублей.
Осужденный свою вину в совершении преступления признавал частично. Из показаний Алексеева А.С., данных им на предварительном следствии с участием защитника, а также показаний, данных им в судебном заседании, следует, что он, имея умысел на хищение имущества ФИО11, ударил последнего по лицу, от чего потерпевший упал, после чего он забрал у ФИО11 телефон, деньги и шапку и ушел. От удара ФИО11 упал на правый бок, вскрикнул и потерял сознание, видимо при падении испытав сильную боль. Полагает, что при неудачном падении потерпевший сам себе причинил тяжкий вред своему здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Алексеева А.С. имел место закрытый перелом шейки правой плечевой кости. Механизм образования перелома плечевой кости преимущественно непрямой: падение на отведенную руку, на локтевой сустав; реже может быть прямой механизм травмы - удар твердым тупым предметом в область плечевой кости. Повреждение - перелом шейки правой плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.1 "Медицинский критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 года N194н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО11
Вина Алексеева А.В. в совершении преступления помимо его показаний о частичном признании вины в совершении преступления, показаний потерпевшего ФИО11 подтверждается также:
- показаниями свидетеля ФИО13, который помогал Алексееву А.С. проводить ФИО11, но ушел ранее, а обернувшись, увидел, что ФИО11 лежит на земле, а Алексеев А.С. обыскивает его карманы;
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 об известных им обстоятельствах преступления,
- а также письменными доказательствами: заключением эксперта N от 19.01.2017 года, справками о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметом и документов, содержание которых изложено в приговоре суда,
- которым была дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.
Исследованные доказательства не противоречат показаниям осужденного и потерпевшего, дополняют их, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Алексеева А.С. в совершении преступления.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что судом без мотивации и вынесения постановления, а также в нарушение ст.ст.47,119-121 УПК РФ отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, составившего медицинское заключение о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, в связи с чем не получены ответы на вопросы: насколько стойким, невосполнимым и опасным для жизни и здоровья является закрытый перелом шейки плечевой кости; имеет ли такой перелом реальную угрозу для жизни и несет ли невосполнимый или длительный вред здоровью или жизнеспособности потерпевшего, несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о вызове эксперта ни подсудимым, ни его защитником в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялось.
При этом следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления следователя, с которым осужденный и его адвокат ознакомлены. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороной защиты как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в судебном заседании заявлено не было, и предусмотренные законом основания к этому отсутствуют.
Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении квалифицированным экспертом, обладающим значительным опытом экспертной работы. Эксперту были предоставлены все необходимые для этого медицинские документы, позволяющие сделать однозначный вывод о тяжести полученных потерпевшим повреждений. При этом основным медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являлась значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п.6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. N194н. Все необходимые медицинские документы эксперту в достаточном количестве предоставлены были.
При этом президиум отмечает, что результаты экспертизы суд оценил в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, обоснованно не усмотрев оснований для проведения повторного экспертного исследования.
Необходимости вызова и допроса эксперта, проводившего по настоящему делу экспертизу, вопреки доводам жалобы отсутствовала, поскольку эксперт в своем заключении ответил на все поставленные перед ним вопросы и дал исчерпывающие на них ответы. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются научно-обоснованными, ясными и понятными, соответствуют материалам дела.
Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не вызывает у президиума сомнений в ее объективности, обоснованности и законности, как не вызывают сомнения и правомочность, и квалификация самого эксперта. Не доверять выводам эксперта, изложенным им в своем заключении, оснований не имеется.
Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алексеева А.С. в совершении преступления.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о неправильной юридической оценке содеянного.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вывод суда о квалификации содеянного по данному преступлению как разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется сделанным без полной всесторонней и объективной оценки всех доказательств по делу.
По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза его применения. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, влекущее квалификацию разбойного нападения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, также должно охватываться умыслом виновного.
Как следует из материалов дела, Алексеев А.С. с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению применил в отношении ФИО11 насилие, выразившиеся в ударе последнего кулаком по лицу, от чего ФИО11 упал на руку, получив при падении телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости, которое причинило тяжкий вред его здоровью, и потерял сознание. Воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО11, Алексеев А.С. незаконно завладел имуществом потерпевшего. Данные обстоятельства не отрицались как самим Алексеевым А.С., так и потерпевшим ФИО11 Таким образом, предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что Алексеев А.С. осуществил нападение на ФИО11 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в приведении потерпевшего в бессознательное состояние.
Из обвинительного заключения и из описания преступного деяния, изложенного в приговоре суда, следует, что в результате примененного осужденным насилия - удара кулаком правой руки в область лица потерпевший упал на землю и потерял сознание, получив телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Однако указание на умышленный характер действий Алексеева А.С. по отношению к последствию преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью в описании инкриминируемого ему деяния отсутствует.
О том, что телесные повреждения ФИО11 получил в результате преимущественно непрямого воздействия - падение на отведенную руку, на локтевой сустав, указывается в заключение судебно-медицинского эксперта. Однозначных выводов об ином механизме получения потерпевшим телесных повреждений заключение судебно-медицинского эксперта не содержит.
В то же время в судебном заседании фактически было бесспорно установлено, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде перелома шейки правой плечевой кости у осужденного не было. Показания осужденного и аналогичные показания потерпевшего не дают оснований для однозначного вывода о том, что Алексеев А.С. действовал с умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 В данном случае имеет место причинение вреда здоровью по неосторожностми, поскольку Алексеев А.С. хотя и не предвидел возможности наступления последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, так как совершал противоправные действия в отношении пьяного человека.
Фактически суд первой инстанции в приговоре сделал аналогичные суждения о неосторожной форме вины Алексеева А.С. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако суд ошибочно посчитал, что п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ охватывает как умышленное, так и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при совершении разбойного нападения, поскольку квалификация по названному закону возможна лишь в случае умышленного причинения такого вреда здоровью потерпевшего, что судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку. Приведенные обстоятельства, указывающие на неосторожный характер действий Алексеева А.С. по причинению ФИО11 телесных повреждений в виде перелома шейки правой плечевой кости, равно как и доводы осужденного об этом суд первой инстанции оставил без должного внимания и квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В нарушение данных требований закона суд, установив в судебном заседании и признав Алексеева А.С. виновным в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не конкретизировал в приговоре и не описал, какими действиями Алексеева А.В. умышленно причинен тяжкий вред здоровью ФИО11, что является обязательным признаком наличия квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия, обосновывая наличие у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывает, что ФИО11 получил телесные повреждения при падении от умышленного удара, нанесенного Алексеевым А.С.
Вместе с тем квалификация по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ возможна только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела и принимая во внимание, что умыслом Алексеева А.С. при совершении разбоя не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде перелома шейки правой плечевой кости, президиум с учетом положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приходит к выводу, что содеянное Алексеевым А.С. следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении хищения президиум усматривает исходя из характера действий Алексеева А.С., который нанес удар потерпевшему в лицо, от чего потерпевший упал, потеряв на время сознание, что следует из показаний потерпевшего и установлено в ходе рассмотрения дела, тем самым Алексеев А.С. применил насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО11, Алексеев А.С. незаконно завладел имуществом потерпевшего.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об опасном характере примененного в отношении ФИО11 насилия, выразившегося в нанесении удара рукой по голове и потере потерпевшим сознания, которое хотя и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, но в момент причинения создавало реальную угрозу для его здоровья и жизни.
Квалификация действий Алексеева А.С. по ч.1 ст.162 УК РФ и по ч.1 ст.118 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.
Назначая Алексееву А.С. наказание, президиум, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установленные судом первой инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, президиум назначает Алексееву А.С. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование розыску и возврату потерпевшему похищенного имущества отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства доказательственного подтверждения не имеют. Из материалов уголовного дела следует, что Алексеев А.С. был задержан сотрудниками полиции 10.12.2016 года в 16 часов 30 минут, то есть спустя незначительное время после совершения им преступления в отношении ФИО11, при выходе из магазина. Принадлежащее ФИО11 имущество, которое находилось при Алексееве, было им выдано в служебном кабинете отдела МВД России по Безенчукскому району, что следует из протокола осмотра места происшествия от 11.12.2016 года. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Алексеев А.С. каким-либо образом способствовал розыску и возврату похищенного имущества, поскольку находящееся при нем имущество ФИО11 выдано им после задержания, в противном случае оно было бы изъято в процессуальном порядке.
Также не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему причиненного ущерба, поскольку непредъявление потерпевшим исковых требований о возмещении причиненного преступлением ущерба в рамках уголовного судопроизводства вопреки указанию в кассационной жалобе не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего ФИО18 претензий материального характера к осужденному. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО18 пояснял, что после вступления приговора в законную силу намерен обратиться в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, а также расходов на лечение и операцию, что следует из протокола судебного заседания от 21.03.2017 года.
При назначении Алексееву А.С. наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболевания <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России (л.д.125). В то же время согласно этой же выписке у Алексеева А.С. имеются и иные заболевания (в частности, <данные изъяты>), в связи с чем президиум полагает необходимым учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Алексеева А.С. обстоятельства и иные заболевания, имеющиеся у осужденного.
Ссылки в кассационной жалобе о возможности назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.
Оснований для применения к Алексееву А.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного.
С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания также согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к Алексееву А.С. суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, Алексеев А.С. упорно не желает вставать на путь исправления и в четвертый раз подвергается уголовному наказанию за содеянное.
С учетом данных о личности Алексеева А.С. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Алексеевым А.С. преступления и степени его общественной опасности, суд кассационной инстанции не находит основании для изменения категорий преступлений, за которые он осуждается.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Алексеева А.С. удовлетворить частично.
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 07.04.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.06.2017 года в отношении Алексеева А.С. изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание Алексеева А.С. обстоятельства иные заболевания, имеющиеся у осужденного;
- действия осужденного переквалифицировать с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ;
- назначить наказание по ч.1 ст.162 УК РФ виде лишения свободы на срок 4 года, по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, окончательно назначить Алексееву Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 07.04.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.06.2017 года оставить без изменения.
Председательствующий В.В.Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка