Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 28 мая 2019 года №4У-248/2019, 44У-26/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 44У-26/2019
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 28 мая 2019 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Перфильева Г.В.,
членов президиума: Волковой Е.И., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.,
при секретаре Козачок О.В.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Бута В.П. в интересах Васильева ЩЩ о пересмотре постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 11 октября 2017 года.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Бутом В.П., действующим в интересах Васильева ЩЩ, о признании незаконными и необоснованными действий органов дознания по изъятию и длительному удержанию грузовых автомобилей и техники лесопорубочного комплекса.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 11 октября 2017 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. от 19 апреля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Бута В.П. в интересах Васильева ЩЩ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. от 5 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Заблодского С.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав адвоката Бута В.П., заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю.,
президиум Ленинградского областного суда
установил:
В рамках доследственной проверки по заявлению генерального директора ООО "<данные изъяты>" на неправомерные действия, в том числе гр. Васильева ЩЩ по рубке и реализации леса в N, N, N кварталах <данные изъяты> участкового лесничества Тосненского района Ленинградской области с использованием специализированной техники, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято имущество в виде специализированной техники - автомашины, прицепы и тракторы, перечень которой отражен в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, и которая была помещена на склад временного хранения ООО "<данные изъяты>".
Постановлениями следователя от <данные изъяты> и <данные изъяты> года по результатам проведенной проверки вынесены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева ЩЩ по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 260 УК РФ. Данные постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева ЩЩ отменены 16 и 21 февраля 2017 года постановлениями начальника следственного отдела и заместителя межрайонного природоохранного прокурора.
Постановлением от 24 марта 2017 года по результатам того же материала проверки возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестного лица, а постановлением следователя от 7 апреля 2017 года изъятая в ходе осмотра места происшествия техника признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с указанием на ее хранение на складе временного хранения ООО "<данные изъяты>
6 марта 2017 года адвокат Бут В.П., действующй в интересах Васильева ЩЩ., обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий органов дознания по изъятию 10 февраля 2017 года и длительному удержанию (около одного месяца) грузовых автомобилей и техники лесопорубочного комплекса, поскольку отсутствуют доказательства преступных действий Васильева ЩЩ
Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2017 года жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Обжалуемым апелляционным постановлением от 11 октября 2017 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ошибочно именованной надзорной, адвокатом ставится вопрос об отмене судебных постановлений и о передаче материала на новое рассмотрение.
При этом адвокат указывает на незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов по изъятию техники, предназначенной для производства лесозаготовительных работ, и ее длительному, около двух лет, удержанию до настоящего времени.
Считает, что оснований для изъятия спецтехники и признания единиц техники вещественными доказательствами по делу не имелось, поскольку лесорубочные работы с использованием специальной техники проводились на законных основаниях, а доказательства причастности специальной техники к уголовному делу отсутствовали, в связи с чем техника подлежала возврату собственнику.
В обоснование своих доводов адвокат обращает внимание на то, что постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева ЩЩ как по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 260 УК РФ, были отменены, а уголовное дело последним по времени постановлением от 24 марта 2017 года возбуждено в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом на протяжении двух лет какие-либо новые следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела не проводятся, а также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для отмены постановления суда и апелляционного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении жалоб адвоката Бута В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органов дознания по изъятию и длительному удержанию грузовых автомобилей и техники лесопорубочного комплекса Тосненским городским судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.
В соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб на действия и решения органов дознания и предварительного расследования суды обязаны проверять, соблюден ли порядок вынесения данных решений, обладали ли должностные лица необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, но не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.
Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии у органов дознания по делу доказательств незаконного проведения лесорубочных работ с использованием специальной техники, об отсутствии оснований для изъятия спецтехники, являются необоснованными, поскольку эти доводы не подлежат проверке судами в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель, будучи процессуальным лицом, наделен полномочиями самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения.
Из материалов дела следует, что органом дознания по заявлению Дубровского А.В. от 9 февраля 2017 года о незаконной рубке леса группой лиц, в том числе Васильевым ЩЩ., проводилась проверка в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Дознаватель - старший оперативный уполномоченный ОЭП и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ХХ 10 февраля 2017 года в ходе данной проверки произвел осмотр места происшествия, по итогам осмотра места происшествия составил протокол, согласно которому были изъяты обнаруженные на месте осмотра технические средства:
трактор <данные изъяты> года государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
форвардер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
четыре прицепа, имеющие государственные регистрационные знаки: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Изъятые технические средства были переданы на хранение в ООО "<данные изъяты>", расположенное в <адрес>, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 10 февраля 2017 года.
Таким образом, осмотр места происшествия и изъятие технических средств были произведены в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, действия которого соответствовали требованиям ст.ст. 144, 145, 176, 177 УПК РФ, были выполнены дознавателем в пределах предоставленных ему полномочий, за установленные законом рамки не выходили и являлись стандартными при проверке сообщения о совершенном преступлении, что и было установлено при проверке судами первой и апелляционной инстанций.
Впоследствии, 9 июня и 7 июля 2017 года, часть изъятой в ходе осмотра места происшествия техники была возвращена владельцам НН. и ЭЭ по их заявлениям Т. 1 л.д. 177, 178.
Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности длительного удержания техники лесопорубочного комплекса на момент подачи жалобы - 6 марта 2017 года (менее одного месяца), о нецелесообразности нахождения ранее изъятой техники на хранении в ООО "<данные изъяты>", также являлись несостоятельными, поскольку данный вопрос относится к оценке целесообразности действий органов дознания, которые не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем было указано в обжалуемых судебных решениях.
Вопросы об обоснованности и законности проведения предварительного расследования, о нахождении в дальнейшем изъятой техники на протяжении двух лет на хранении в ООО "<данные изъяты>", причины ее невозвращения владельцу, находятся за пределами вопроса о законности действий органов дознания по изъятию техники лесопорубочного комплекса 9 и 10 февраля 2017 года, поставленного в рассматриваемой кассационной жалобе адвоката.
При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобе адвоката Бута В.П. и отмены постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 11 октября 2017 года о признании незаконными и необоснованными действий органов дознания по изъятию и длительному удержанию грузовых автомобилей и техники лесопорубочного комплекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Бута В.П. о пересмотре постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Перфильев







Судья Шелюк И.В.
Докл. на през. Заблодский С.И.


Судья апелл. инст: Дроздецкая Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка