Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 4У-247/2018, 44У-24/2018
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 44У-24/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.
и членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.
при секретаре Киселевой С.В.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Кабанова Е.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2017 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 16 октября 2017 года в отношении Кабанова Евгения Александровича.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Момотовой Е.В., выступление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум
установил:
Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2017 года в отношении
Кабанова Евгения Александровича,
...
...
...
...,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Кабанов Е.А. выражает несогласие с постановлением от 4 августа 2017 года и апелляционным постановлением от 16 октября 2017 года. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на отсутствие исключительных оснований по вынесенным ему 14 поощрениям, однако не указал, какие исключительные основания должны быть положены в основу поощрений, чтобы суд признал за ним право на условно-досрочное освобождение. По мнению осуждённого, суд не учел, что он прибыл в исправительную колонию ФКУ ИК-... УФСИН России ... в конце апреля 2014 года и был впервые поощрен через 2 месяца после выхода из карантина лагеря, то есть в разумный срок с момента заключения его под стражу. Суд не дал оценку отсутствию взысканий в период нахождения его в следственных изоляторах. В ФКУ ИК-... УФСИН России ... он прибыл 11 апреля 2015 года и уже с мая был трудоустроен, первое поощрение получил через 5 месяцев после поступления в колонию, что является стандартной практикой. Суд не дал оценку тяжести совершенного им проступка, за который он был подвергнут взысканию. Обращает внимание на то, что суд не учел его достаточно молодой возраст, брак и наличие ... малолетних детей, то, что с 17 февраля 2017 года он работает комендантом промышленной зоны, что предполагает высокую степень доверия к нему. Отмечает, что во время нахождения в ФКУ ИК-... УФСИН России ... он отбывал наказание в облегченных условиях. Отмечает, что в судебных решениях указано лишь на одну его рабочую специальность, в то время как у него их три, которые он получил с 2015 года по 2017 год. Изложенное свидетельствует о незаконности вывода суда о том, что приведенные в ходатайстве и исследованные в суде доводы не позволяют сделать вывод о наличии стабильной положительной динамики исправления его поведения за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не привел конкретных доводов, опровергающих аргументы апелляционной жалобы. Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Кассационная жалоба осужденного Кабанова Е.А. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. от 19 марта 2018 года.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от наказания только в случае признания судом, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
С учетом положений части 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу, что у Кабанова Е.А. отсутствует положительная динамика исправления поведения, и отказал ему в удовлетворении ходатайства.
Данный вывод суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан в нарушение положений ст. 79 УК РФ, без учета поведения осужденного за период отбывания наказания.
Так, из судебных решений усматривается, что администрация ФКУ ИК-... высказала мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения Кабанова Е.А., поскольку он с 30 марта 2017 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, имеет 14 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, трудоустроен, 27 июня 2016 года окончил ПУ N ... по специальности "слесарь ремонтник 3 разряда", характеризуется по месту работы и учёбы положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения начальника отряда, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, с администрацией учреждения вежлив, вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с родственниками, урегулировал вопросы трудового и бытового устройства после освобождения.
В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства исключали возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В решении суд сослался на единственное погашенное взыскание осужденного как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства, однако при этом не установил ни обстоятельства нарушения, ни причины его совершения, ни его характер и степень опасности, не учел поведение осужденного после наложения данного взыскания, в том числе получение неоднократных поощрений.
Допущенные судом нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах президиум считает, что постановление городского суда и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2017 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 16 октября 2017 года в отношении Кабанова Евгения Александровича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же городской суд в ином составе судей.
Председательствующий А.Б. Чугунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
