Постановление Президиума Пермского краевого суда от 19 октября 2018 года №4У-2469/2018, 44У-262/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 44У-262/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Гариева М.А. о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года, которым
Гариев Михаил Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 января 2015 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
Гариев М.А. признан виновным в умышленном причинении смерти М.
Преступление совершено 12 июля 2014 года вблизи д. Чекур Осинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивов принятого решения не привел. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, не учтены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к выводу об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15, ст.ст. 16, 47 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Головкова Е.Ю. в суде первой инстанции осуществляла защиту Гариева М.А., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал только в том, что выстрел из ружья в М. произвел, защищаясь от нападения потерпевшего, который высказывал угрозы убийством ему и его семье, направляя ствол ружья в его сторону, собирался бросить в него отвертку, отрицал, что произвел прицельный выстрел в голову потерпевшего, а показания, данные в ходе предварительного следствия, об обратном, отрицал.
Между тем адвокат, выступая в прениях в защиту интересов Гариева М.А. и занятой им по делу позиции, указала, что Гариев М.А. вину признал в полном объеме, в связи с чем просила проявить к нему снисхождение и назначить более мягкое наказание, чем предложил государственный обвинитель. Юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ адвокат не оспаривала.
Таким образом, адвокат, заняв по делу позицию, противоречащую позиции Гариева М.А., не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного, тем самым лишив его права на эффективную защиту.
Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденного Гариева М.А. в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Допущенное судом первой инстанции нарушение закона суд апелляционной инстанции не устранил.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
С учетом того, что Гариев М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки либо скрыться от суда, президиум, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Гариева М.А. удовлетворить частично.
Приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 января 2015 года в отношении Гариева Михаила Александровича отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Гариева Михаила Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2018 года.
Председательствующий подпись
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка