Постановление Президиума Воронежского областного суда от 29 мая 2019 года №4У-246/2019, 44У-32/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 44У-32/2019
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
членов президиума Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
при секретаре ФИО9
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2018 года и апелляционного постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2018 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Таджикистана, жительница <адрес>, ранее несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.
Признано за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом осужденная полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые, недостоверные и противоречивые доказательства. Приговор, по ее мнению, постановлен с нарушением положений ст. 252 УПК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления, установленные приговором, существенно отличаются от тех же обстоятельств, изложенных в заявлении частного обвинителя. Осужденная полагает, что судом не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как факт причинения ею потерпевшей ФИО2 телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга не подтвержден достоверными доказательствами, суд уклонился от проверки и оценки представленных сторонами доказательств, не проверил ее версию о том, что ФИО2 могла получить телесные повреждения в результате падения, необоснованно отклонил вопросы, которые предлагала сторона защиты для постановки перед экспертом при назначении судебно-медицинской экспертизы, и принял незаконное и необоснованное решение по существа обвинения. Кроме того, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил ее доводы о незаконности и необоснованности приговора, уклонился от исследования и оценки всех ее доводов и мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются, а также сделал выводы, прямо противоречащие требованиям закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление адвоката Матыцина С.Д., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., полагавшего о необходимости отмены приговора и апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье, президиум
установил:
по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на территории <данные изъяты> больницы N в <адрес> в ходе конфликта с ФИО2, схватив ее руками за волосы в лобной части, начала толкать ФИО2 головой о стену, отчего ФИО2 несколько раз ударилась о стену затылочной частью головы. Спустя некоторое время в продолжение конфликта ФИО1 вновь схватила ФИО2 за волосы, а когда последняя, вырвавшись, побежала вниз по ступеням, догнала ее и вновь схватила за волосы двумя руками. В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также в виде ссадин, квалифицированных как не причинившие вреда здоровью человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья в качестве доказательства виновности осужденной сослался в приговоре на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, в которых она признавала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта схватила ФИО2 за волосы (л.д. 63-64). В судебном заседании ФИО1 эти объяснения не подтвердила.
Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалобы осужденной о недопустимости данных объяснений в качестве доказательства, указал, что при получении объяснений ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе право являться для опроса с адвокатом, которым она не воспользовалась. При этом суд признал объяснения ФИО1 допустимым доказательством, что прямо противоречит изложенные выше положениям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу допускаются показания потерпевшего, свидетеля.
Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ.
В качестве доказательства виновности осужденной ФИО1 мировой судья в приговоре сослался на объяснения потерпевшей ФИО2 (л.д. 24-25, 52-54).
Между тем при получении данных объяснений ФИО2 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, что в силу изложенных положений уголовно-процессуального закона не позволяло использовать данные объяснения в качестве доказательства.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей ФИО2 мировым судьей разъяснялись права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, однако вопреки требования ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ соответствующая подписка с приобщением ее к протоколу судебного заседания у ФИО2 не отбиралась.
Таким образом, порядок допроса потерпевшей в судебном заседании также был нарушен.
Кроме того, при допросе потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и при даче ею объяснений от ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что ФИО1 на лестничной площадке областной <данные изъяты> N била ее головой о стену, схватив руками за волосы (л.д. 24-25).
При даче ею других объяснений (без даты), приведенных в приговоре, ФИО2 пояснила, что ФИО1 била ее головой о стену дважды: сначала на лестничной площадке, а затем второй раз, когда она спускалась вниз по лестнице (л.д. 52-54).
Однако используя данные показания и объяснения потерпевшей в качестве доказательств, мировой судья имеющиеся противоречия в них не устранил.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей также были допущены нарушения ст. 280 УПК РФ.
Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в суд явилась малолетняя свидетель со стороны защиты ФИО20 возраста 9 лет (дата рождения в материалах дела отсутствует).
В соответствии с ч. 1, 5 и 6 ст. 280 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетеля в возрасте до четырнадцати лет участвует педагог. Перед допросом потерпевших и свидетелей, не достигших возраста шестнадцати лет, председательствующий разъясняет им значение для уголовного дела полных и правдивых показаний. В целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.
Однако из протокола судебного заседания по настоящему делу усматривается, что свидетель ФИО17 в судебном заседании в присутствии педагога-психолога Квасовой В.В. и других участников судебного разбирательства заявила, что "она одна хочет рассказать о произошедших событиях". В связи с этим из зала судебного заседания были удалены подсудимая ФИО1 и ее защитник, потерпевшая ФИО2, а также секретарь судебного заседания (л.д. 195).
Через некоторое время после возвращения всех участников процесса в зал судебного заседания был оглашен лист беседы с несовершеннолетней ФИО20, проведенной в присутствии ее законного представителя ФИО13 и педагога-психолога ФИО12 (л.д. 174), который приведен в приговоре в качестве доказательства со стороны защиты, однако исходя из смысла положений ст. 74, 75 УПК РФ не является таковым.
При указанных обстоятельствах мировым судьей было допущено нарушение права подсудимой ФИО1 на защиту, поскольку доказательство со стороны защиты не было получено и исследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Помимо этого, постановляя приговор, мировой судья сослался на положения ст. 316 УПК РФ, предусматривающей вынесение приговора в особом порядке, тогда как приговор в отношении ФИО1 был постановлен в общем порядке с проведением судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах мировым судьей при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела все представленные сторонами доказательства необходимо исследовать в соответствии с требованиями УПК РФ и принять по существу предъявленного ФИО1 обвинения законное и обоснованное решение.
Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 следует проверить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить председателю Коминтерновского районного суда г. Воронежа для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение.
Председательствующий В.А.Калюжная
Справка:
Председательствующий в
суде 1-й инстанции Зайцева И.Д.,
судья апелляционной
инстанции Короткова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка