Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года №4У-246/2019, 44У-21/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 44У-21/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Муртазина Э.Р. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года.
Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года
Муртазин Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
16 января 2008 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 сентября 2009 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2009 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 15 дней; постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года условно-досрочное освобождение отменено и постановлено об исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
25 августа 2010 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (десять составов) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (в настоящее время судимость погашена); с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 января 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 октября 2012 года по отбытии наказания;
21 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
18 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
15 октября 2014 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 21 октября 2013 года, от 18 февраля 2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 декабря 2015 года по отбытии наказания;
- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего В.А.А. - на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>") - на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>") - на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>") - на 5 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> - на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> - на 5 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего О.О.П. - на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> - на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей С.И.В..) - на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей С.И.В..) - на 10 месяцев; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Муртазину Э.Р. постановлено исчислять с 25 октября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 апреля по 24 октября 2016 года.
По делу определена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
Постановлено о взыскании с Муртазина Э.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим - гражданским истцам: А.К.Д. - 5 320 рублей; Ш.Е.А. - 7 091 рубля; К.М.В. - 4 236 рублей; Л.Р.В.. - 7 890 рублей.
В апелляционном порядке приговора суда в отношении Муртазина Э.Р. не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный Муртазин Э.Р. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Муртазина Э.Р. и его защитника - адвоката Лачина Д.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Грибова И.В. о частичном удовлетворении кассационной жалобы и отмене приговора суда в части гражданских исков, Президиум
установил:
по приговору суда Муртазин Э.Р. признан виновным в совершении десяти преступлений против собственности: 29 марта 2016 года в хищении сотового телефона с флеш-картой общей стоимостью 3 800 рублей, принадлежащих потерпевшему В.А.А..; в марте, но не позднее 30 марта 2016 года в хищении смесителя стоимостью 7 091 рубль, принадлежащего <данные изъяты> 5 апреля 2016 года в хищении перфоратора стоимостью 7 890 рублей, принадлежащего <данные изъяты>.; 8 апреля 2016 года в покушении на хищение одной коробки оцинкованных саморезов в количестве 250 штук общей стоимостью 265 рублей, одной коробки оцинкованных саморезов в количестве 250 штук общей стоимостью 227 рублей 50 копеек, одной коробки оцинкованных саморезов в количестве 200 штук общей стоимостью 228 рублей, четырех коробок оцинкованных саморезов в количестве 200 штук в каждой общей стоимостью 912 рублей, пистолета "Народный" для монтажной пены стоимостью 278 рублей 86 копеек, двух пистолетов "Бибер" для монтажной пены общей стоимостью 824 рубля 20 копеек, четырех тюбиков клея "Космофен плюс" общей стоимостью 507 рублей 80 копеек, а всего имущества общей стоимостью 3 243 рубля 36 копеек, принадлежащего <данные изъяты> 10 апреля 2016 года в хищении мужской куртки стоимостью 4 236 рублей 44 копейки, принадлежащей <данные изъяты>"; 15 апреля 2016 года в покушении на хищение двух игрушек "LEGO" общей стоимостью 3 974 рубля 10 копеек, принадлежащих <данные изъяты>.; 17 апреля 2016 года в хищении хоккейных коньков "Reebok" стоимостью 10 350 рублей, принадлежащих О.О.П.; в период с 4 по 19 апреля 2016 года в хищении водонагревателя стоимостью 5 320 рублей, принадлежащего <данные изъяты>.; 19 апреля 2016 года в хищении портмоне стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 811 рублей 20 копеек, денежные средства в сумме 5 100 Белорусских рублей, что соответствует согласно курсу валют ЦБ РФ на 19 апреля 2016 года 17, 241366 Российским рублям, а всего имущества на сумму 5 828 рублей 44137 копеек, принадлежащих потерпевшей С.И.В. 19 апреля 2016 года в покушении на хищение с причинением значительного материального ущерба денежных средств С.И.В.. на общую сумму 30 000 рублей.
Все преступления осужденным совершены в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные его действия судом квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь составов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два состава) и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Муртазин Э.Р. вину в содеянном признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Муртазин Э.Р. оспаривает приговор в части гражданских исков, указывая, что суд взыскал с него денежные суммы в счет возмещения потерпевшим материального ущерба, однако в нарушение требований закона не признал его гражданским ответчиком и не разъяснил ему положения ст. 54 УПК РФ. Оспаривает квалификацию содеянное в отношении потерпевшей С.И.В. самостоятельными составами преступлений и причинение ей значительного материального ущерба. Также указывает на нарушение следствием положений ст. 172 УПК РФ.
Президиум находит приговор суда в отношении Муртазина Э.Р. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Вина Муртазина Э.Р. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается и в кассационной жалобе, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанных судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Муртазин Э.Р. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник Муртазина Э.Р. не возражали. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь составов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два состава) и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, с учетом обвинения, которое соответствует описанию преступных деяний, указанных судом в приговоре, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильной.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание в виде лишения свободы Муртазину Э.Р. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих (рецидив преступлений) и смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания) наказание, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным и осужден, и в размере, близком к минимальному сроку наказания, который подлежал назначению и назначен с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.
Вместе с тем решение суда, которым разрешены гражданские иски, следует признать необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона, круг оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно - правового характера и на решение по гражданскому иску.
Как усматривается из приговора, суд, удовлетворив гражданские иски потерпевших, признанных в ходе предварительного расследования гражданскими истцами, взыскал с осужденного Муртазина Э.Р. в возмещение материального ущерба в пользу А.К.Д. 5 320 рублей, в пользу Ш.Е.А.. 7 091 рубля, в пользу К.М.В. 4 236 рублей и в пользу Л.Р.В. 7 890 рублей.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридической лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица об этом оформляется постановлением судьи.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Муртазин Э.Р. не был признан гражданским ответчиком. При этом из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие, в том числе признанные гражданскими истцами, в судебном заседании не участвовали, в связи с чем государственным обвинителем были оглашены исковые заявления потерпевших.
Суд удовлетворил исковые требования потерпевших, однако не разъяснил Муртазину Э.Р. его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ и, соответственно, возможность возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать показания по существу предъявленного иска.
Таким образом, суд без вынесения соответствующего процессуального решения признал гражданским ответчиком Муртазина Э.Р. и в нарушение требований статей 54 и 286 УПК РФ не разъяснил признанному им гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении гражданских исков потерпевших А., Ш.Е.А. К.М.В. и Л.Р.В. судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части гражданских исков подлежит отмене, с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных правовых оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Муртазина Э.Р., в том числе в связи с необходимостью квалификации его действий в отношении потерпевшей Степановой И.В. единым составом преступления, а также имевшими, якобы, нарушениями ч. 2 ст. 172 УПК РФ, как об этом осужденный ставит вопрос в своей кассационной жалобе, Президиум не усматривает, поскольку доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Муртазина Э.Р. удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года в отношении Муртазина Э.Р. в части гражданского иска о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим - гражданским истцам: А.К.Д. - 5 320 рублей; Ш.Е.А.. - 7 091 рубля; К.М.В.. - 4 236 рублей; Л.Р.В.. - 7 890 рублей, отменить.
Признать за потерпевшими А.К.Д., Ш.Е.А.., К.М.В.. и Л.Р.В.. право на удовлетворения гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка