Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 4У-2459/2019, 44У-276/2019
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 44У-276/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ракшова О.Г.
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым
КОНОВАЛОВ П.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
24 ноября 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 июня 2010 года по постановлению от 11 июня 2010 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней;
31 марта 2011 года по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 ноября 2008 года, на 4 года лишения свободы; освобожден 9 июня 2014 года по отбытии срока;
4 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок в 1 год.
С возложением на Коновалова П.А. ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск; а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговор мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., поддержавшего представление, защитника осужденного Коновалова П.А. - адвоката Степанову И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Коновалов осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное <дата>, когда он взял из принадлежавшей ФИО11 сумки не представляющую материальной ценности банковскую карту <данные изъяты> поддерживавшую функцию электронного платежа без ввода пин-кода посредством технологии "Раu Раss" и, используя её для расчета при приобретении различных товаров в магазинах, в тот же день похитил у потерпевшей <данные изъяты>.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона. Заместитель прокурора указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ Коновалову следовало назначить лишение свободы на срок не менее одного года. Назначение ему ограничения свободы без указания на применение ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Обвинительный приговор в отношении Коновалова П.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный Коновалов П.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, суд квалифицировал его действия согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
Доводы о наличии в содеянном признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в кассационном представлении не приводятся, поэтому в силу положений о повороте к худшему при кассационном пересмотре приговора, в этой части уголовное дело не рассматривается.
Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 159.3 УК РФ, является лишение свободы на срок до трех лет.
Таким образом, Коновалову следовало назначить наказание в виде лишения свободы сроком не менее 1 года.
Суд же, назначив Коновалову 1 год ограничения свободы, не указал в приговоре на применение ст. 64 или правил ч.3 ст.68 УК РФ
При этом имеет значение, что по делу в отношении Коновалова установлены, как отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; так и обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной; признание вины и раскаяние; полное возмещение ущерба, <данные изъяты>; занятие общественно-полезным трудом, что дает возможность суду кассационной инстанции признать установленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, дающей возможность применить к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 мая 2019 года в отношении КОНОВАЛОВА П.А. изменить.
Считать Коновалова П.А. осужденным по ч.1 ст. 159.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Ракшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
