Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2018 года №4У-245/2017, 44У-47/2017, 44У-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 44У-1/2018
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
18 января 2018 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Маирова Ю.Х.,
членов президиума - Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А.,
при секретаре Туменовой А.А.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И.,
потерпевшего - Сохова Б.С., его представителя - адвоката Матаева А.А.,
оправданного Гоплачева Э.М., его защитника адвоката Ульбашева А.Х.,
рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего Сохова Б.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2017 года в отношении Гоплачева Э.М.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., изложившего содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение потерпевшего Сохова Б.С. и его представителя Матаева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение оправданного Гоплачева Э.М. и его защитника Ульбашева А.Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, Президиум
установил:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2017 года
Гоплачев Э.М., <данные изъяты>
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного деяния.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с гл. 18 УПК РФ Гоплачеву Э.М. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным ст. 1070,1100 ГК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года потерпевшему Сохову Б.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор от 30 марта 2017 года отказано за необоснованностью.
Органами предварительного следствия Гоплачев Э.М. обвинялся в том, что он, являясь представителем власти - инспектором патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Нальчику, ДД.ММ.ГГГГ находясь в пункте приема-сдачи вооружения на территории ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчику, расположенному по адресу: <адрес>, не осуществив соблюдение правил эксплуатации закрепленного за ним табельного пистолета, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий своих действий, не убедившись в отсутствии патрона в патроннике пистолета и не направив ствол пистолета в сторону пулеулавливателя, произвел из него выстрел, хотя при соблюдении установленных требований, необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В результате выстрела потерпевшему Сохову Б.С. причинено телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого, слепого проникающего торако-абдоминального ранения слева с повреждением селезенки и левой почки, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Органами предварительного следствия действия Гоплачева Э.М. квалифицированы по ч.2 ст. 293 УК РФ по признакам: "халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе потерпевший Сохов Б.С. выражает своё несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения закона.
Указывает, что суд при вынесении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, а также должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Утверждает, что в нарушение требований закона выводы суда об отсутствии в действиях Гоплачева Э.М. состава преступления основаны лишь на показаниях, данных Гоплачевым Э.М. в ходе судебного заседания.
Считает, что суд, указав и приняв заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ как относимое, допустимое и наиболее существенное доказательство, не учел, что данные экспертизы опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, которые были судом проигнорированы.
По мнению автора жалобы суд необоснованно указал, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств вины Гоплачева Э.М. Также считает необоснованными выводы суда о том, что Гоплачев Э.М. не помнит каким образом был произведен выстрел, что в указанный день он был болен, испытывал головокружение и слабость.
Указывает, что Гоплачев Э.М. в день происшествия выполнял свои должностные обязанности, о том, что он болен, руководству не докладывал, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, то есть чувствовал себя нормально, что подтверждается показаниями полицейского-автоматчика Карданова Р.Х. и показаниями кинолога Шерегова Т.Р.
По мнению автора жалобы суд не учел, что Гоплачев Э.М. является инспектором патрульно-постовой службы, имеет двадцатилетний стаж работы, должен знать порядок обращения со служебным оружием. Также суд не учел, что досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности граждан в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Считает, что показания Гоплачева Э.М. противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей Карданова Р.Х. и Шерегова Т.Р. о том, что после выстрела Сохов Б.С. лежал, а Гоплачев Э.М. стоял. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ Гоплачев Э.М. не жаловался на самочувствие и здоровье, в поведении Гоплачева Э.М. ничего странного не заметили. Во время дежурства все обедали в кафе на автовокзале, после окончания смены поехали в расположение батальона ППС, за рулем автомобиля находился сам Гоплачев Э.М.
Утверждает, что суд взял на себя функции специалиста, эксперта и посчитал установленным, что Гоплачев Э.М. при подготовке своего табельного оружия к сдаче, находился в болезненном состоянии, пошатнувшись, вследствие кратковременной потери сознания неконтролируемо и неосознанно нажал на спусковой курок, вследствие чего был произведен выстрел. Пуля, пройдя через ладонь левой руки Гоплачева Э.М., попала в стоявшего рядом Сохова Б.С. По мнению автора жалобы суд немотивированно пришел к таким выводам и не выяснил, как человек находящийся в бессознательном состоянии мог нажать на спусковой крючок. Полагает, что на такие вопросы должен дать аргументированный ответ эксперт, обладающий специальными познаниями.
В возражениях на кассационную жалобу оправданный Гоплачев Э.М. полагая приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2017 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу Сохова Б.С. необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения. По мнению Гоплачева Э.М. в кассационной жалобе в нарушение требований ст. 401.4 УПК РФ не указано о нарушении норм процессуального либо материального права, которые были нарушены при вынесении судом оправдательного приговора.
Утверждает, что вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих результаты судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что у него имеются ряд тяжелых заболеваний, которые помимо письменных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей: Жирикова А.Ю., являющегося начальником поликлиники МСЧ МВД по КБР; Кокоевой Х.М., являющейся психологом ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчик.
Считает, что вопреки утверждениям потерпевшего Сохова Б.С. он не мог контролировать выстрел из пистолета, который был произведен по независящим от него обстоятельствам ввиду потери сознания, что кинолог Шерегов Т.Р., который увидел его и потерпевшего через 15 минут после инцидента, не может считаться свидетелем происшествия.
Полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы жалобы о том, что Сохов Б.С. не имел возможности участвовать в судебном заседании и вовремя обжаловать приговор, в связи с тем что не был уведомлен о дне оглашения приговора. Указывает, что Сохову Б.С. в порядке ст. 42 УПК РФ были разъяснены его права, после чего Сохов Б.С. заявил, что не желает участвовать в последующих судебных заседаниях. При этом Сохов Б.С. в суде показал, что претензий к Гоплачеву Э.М. не имеет и просил назначить в случае обвинительного приговора наказание на усмотрение суда.
Утверждает, что в его действиях не имеется состава инкриминируемого преступления по ч.2 ст.293 УК РФ, а имело место невиновное причинение вреда, что независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. ст. 73, 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Данные требования процессуального закона суд по настоящему делу не выполнил.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый Гоплачев Э.М. вину по предъявленному ему обвинению не признал. Утверждал, что в тот день он много работал без перерыва на обед, плохо себя чувствовал, во время сдачи оружия потерял сознание и вероятно при этом невольно нажал на курок. Когда очнулся, он лежал на спине, рядом находился Коков который пытался привести его в чувство, кто-то сообщил ему, что пуля из его пистолета попала в Сохова Б.С., а у него самого из кисти руки шла кровь.
Указанные утверждения Гоплачева Э.М. судом первой инстанции не были проверены в полном объеме и преждевременно приняты за основу оправдательного приговора. Выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не являются бесспорными и однозначными. Они сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного приговора.
Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевший Сохов Б.С., а также свидетели Макоев Р.Н., Каскулов М.Г., Аталиков Б.Б., Шерегов Т.Р., Вороков М.Б. и Карданов Р.Х. показывали, что Гоплачев Э.М. в день происшествия на здоровье не жаловался, во время происшествия сознания не терял и не падал, после выстрела тряс рукой, из которой шла кровь.
Кроме того, свидетель Карданов Р.Х. в судебном заседании показал, что Гоплачев Э.Б. в день происшествия жаловался на плохое самочувствие, но после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, где он утверждал обратное, подтвердил оглашенные показания. В приговоре указано, что в суде Карданов Р.Х. расхождение в показаниях объяснил тем, что протокол допроса он подписал, бегло и невнимательно ознакомившись с его содержанием. Однако в протоколе судебного заседания такое объяснение Карданова Р.Х. отсутствует, напротив он поддерживает показания данные на предварительном следствии, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
При этом, суд первой инстанции необоснованно указал, что не могут быть положены в основу обвинения показания потерпевшего и указанных выше свидетелей по тем основаниям, что они не видели момент выстрела и не видели - терял ли Гоплачев Э.М. сознание, хотя все указанные свидетели указывали, что Гоплачев Э.Б. после выстрела стоял, потом сидел на ступеньках и тряс рукой из которой шла кровь. Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение, заключающееся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.
Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в приговоре этим обстоятельствам, при явном противоречии показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей показаниям оправданного Гоплачева Э.Б., а также не привел мотивы, по которым признал их недостоверными, не дал какой-либо оценки с позиций относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления приговора.
Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Гоплачева Э.Б.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Гоплачева Э.Б. не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы потерпевшего Сохова Б.С. о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона подлежат удовлетворению, а обжалуемый приговор в отношении Гоплачева Э.Б. отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу потерпевшего Сохова Б.С. удовлетворить.
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2017 года в отношении Гоплачева Э.М. отменить.
Уголовное дело в отношении Гоплачева Э.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ направить в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка