Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 сентября 2017 года №4У-2442/2017, 44У-211/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 44У-211/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 19 сентября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ракшова О.Г.
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел материал по кассационной жалобе Вершинина Г.Г. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Симановичу С.А. по уголовному делу №,
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Симановичу С.А., < дата> года рождения - земельный участок площадью 616, 8 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №. Запрещено Симановичу С.А. на период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу распоряжаться указанным земельным участком.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 июня 2017 года постановление оставлено без изменения (председательствующий судья ФИО14).
В кассационной жалобе Вершинин Г.Г. просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок площадью 616, 8 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №, отказать. Доводы мотивированы тем, что < дата> между ним и ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, принадлежащего последней на праве собственности. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от < дата>. В апреле 2017 года им было получено уведомление о наложении ареста на принадлежащий ему земельный участок и запрете Симановичу С.А. на период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу распоряжаться данным земельным участком. Представленные им оригиналы документов - договор купли - продажи земельного участка от < дата>, свидетельство о государственной регистрации права № от < дата>, а также доводы о том, что после приобретения земельного участка никаких сделок по его отчуждению не совершал, каких-либо отношений с Симановичем С.А. не имел, суд апелляционной инстанции не принял во внимание. При получении им < дата> выписки из ЕГРН работники Управления Росреестра пояснили, что при выдаче данной выписки правоохранительным органам произошел сбой в компьютерной системе, в результате чего собственником земельного участка был указан Симанович С.А. В связи с указанным, полагает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно установили фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно материалу, постановлением от < дата> было возбуждено уголовное дело № по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы ФИО11, ФИО12 руководством ООО < данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Следователь в обоснование заявленного ходатайства указал, что земельный участок площадью 616, 8 кв.м., расположенный по адресу: < адрес> кадастровый №, о наложении ареста на который он ходатайствует, принадлежит на праве собственности генеральному директору ООО < данные изъяты> Симановичу С.А.
Суд, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество, в обжалуемом постановлении указал, что изложенные следователем сведения подтверждены представленными материалами.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость судебного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для наложения ареста, указал в постановлении о том, что принадлежность Симановичу С.А. имущества, подвергнутого аресту, подтверждена выпиской из Единого государственного Реестра по состоянию на < дата>, а также об отсутствии оснований полагать, что в результате ареста были нарушены права Вершинина Г.Г.
Вместе с тем, из представленных Вершининым Г.Г. материалов в суд апелляционной инстанции - договора купли - продажи, свидетельства о государственной регистрации права, следует, что последний < дата> приобрел у Симанович И.Ф. земельный участок общей площадью 616, 8 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый № (л.м.35-40).
Согласно пояснениям Вершинина Г.Г. он по настоящее время является собственником земельного участка, что также следует из поступивших на его адрес уведомлений о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права (л.м.33, 34).
Однако, суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое решение, не проверил надлежащим образом указанные сведения.
В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
В нарушение вышеуказанных требований в оспариваемом постановлении, а также в представленных материалах не содержится данных, указывающих на обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Вершинину Г.Г., не являющемуся фигурантом по уголовному делу и не состоящему в каких-либо отношениях с Симановичем С.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав в постановлении об ограничении правомочий распоряжаться Вершинину Г.Г. указанным имуществом, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок, на который наложил арест на земельный участок, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения.
Принимая во внимание, что постановлением руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от < дата> арест на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый № отменен в связи с тем, что право собственности Симановича С.А. на него прекращено < дата>, постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 июня 2017 года следует отменить, производство по материалу прекратить.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу Вершинина Г.Г. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Симановичу С.А. по уголовному делу №, а также апелляционное постановления Красноярского краевого суда от 27 июня 2017 года отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка