Постановление Президиума Магаданского областного суда от 12 октября 2017 года №4У-244/2017, 44У-11/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 44У-11/2017
 
суда кассационной инстанции
город Магадан 12 октября 2017 года
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Чижовой В.К.
членов президиума: Жиделева Д.Л., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Гельман И.В.,
с участием:
заместителя прокурора Магаданской области Ким Е.К.,
осужденного Калашникова Д.С. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Калашникова Д.С. - адвоката АК «МААТ» Харламовой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калашникова Д.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Хомутова А.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление осужденного Калашникова Д.С. и адвоката Харламовой И.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Магаданской области Ким Е.К. об изменении судебных решений, президиум
у с т а н о в и л :
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 года
Калашников Д.С. , <.......>, судимый
- 26 февраля 2016 года Магаданским городским судом по ч.2 ст.228, ч.5 ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Калашникову Д.С. приговором Магаданского городского суда от 26 февраля 2016 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 26 февраля 2016 года, окончательно назначено Калашникову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 июля 2017 года.
До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Калашникова Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.
Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 30 августа 2017 года приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 года оставлен без изменения.
Калашников Д.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 13 января 2017 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Калашников Д.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.
Указывает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции назначал один судья, а непосредственно в судебном заседании принимал участие другой судья, который, по его мнению, в достаточной степени не изучил материалы уголовного дела и его апелляционную жалобу на постановленный приговор.
Обращает внимание на наличие у него подтверждаемой медицинскими документами травмы головы, которая повлияла на его сознание при совершении преступления.
Полагает, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении полного медицинского обследования на наличие у него наркомании. При проведении судебно-психиатрической экспертизы 10 марта 2017 года врач отказался отвечать на поставленные вопросы, сделал поспешный вывод о том, что он не страдает наркоманией.
Утверждает о наличии у него наркотической зависимости, в связи с чем он обращался в наркологический диспансер за лечением, которое полностью не прошел, поскольку был взят под стражу и осужден.
Отмечает, что имеет постоянное место работы, женат, на иждивении у него находятся две дочери, которые нуждаются в его поддержке.
Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, дать возможность закончить лечение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Харламова И.Е. ссылаясь на изобличение Калашниковым Д.С. участников преступления, как по настоящему уголовному делу, так и по другим уголовным делам поставила вопрос о назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Полагала, что судом апелляционной инстанции нарушено право Калашникова Д.С. на защиту, поскольку о дате заседания суда апелляционной инстанции ее не известили, несмотря на то, что Калашникова Д.С. желал, чтобы в суде апелляционной инстанции она представляла его интересы. Просила о снижении назначенного Калашникову Д.С. наказания, либо замены его лечением.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора и апелляционного постановления, судом не допущено.
Уголовное дело в отношении Калашникова Д.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый Калашников Д.С. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ч.5 ст.217 УПК РФ, после консультации с избранным им защитником - адвокатом Харламовой И.Е., в ее присутствии, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.201-202, т.2 л.д.123-124, 125-127).
Данное ходатайство было поддержано Калашниковым Д.С. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д.166-167).
Предъявленное Калашникову Д.С. обвинение подтверждалось его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей К. , Д. , Н. , протоколами следственных действия и документами, которые изложены в обвинительном заключении (т.2 л.д.129-137).
С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Калашникову Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия Калашникова Д.С. на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя квалифицированы правильно.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные, в том числе и те на которые Калашников Д.С. ссылается в кассационной жалобе, получили объективную оценку в приговоре.
Выводы суда о назначении Калашникову Д.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, а такженеобходимости отмены условного осуждения по приговору от 26 февраля 2016 года основаны на материалах дела, мотивированы в судебных решениях и признаются судом кассационной инстанции правильными.
При назначении наказания суд первой инстанции учел оказанную Калашниковым Д.С. помощь правоохранительным органам, в то же время не нашел достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированное суждение, не усматривает их и президиум Магаданского областного суда.
Доводы осужденного о влиянии травмы головы на его сознание при совершении преступления, необходимости прохождения лечения от наркомании не основаны на материалах дела.
Судом выяснено психическое состояние осужденного в момент инкриминируемого ему деяния, а также вопрос о его наркотической зависимости.
По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 152 от 10 марта 2017 года Калашников Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным заболеванием психической деятельности не страдает, но при этом у него обнаруживаются признаки «<.......>». По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния и ко времени производства по уголовному делу Калашников Д.С. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией Калашников Д.С. не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д.153-154).
При этом, как следует из исследовательской части заключения, при проведении экспертизы эксперты учли получение Калашниковым Д.С. в ноябре 2016 года черепно-мозговой травмы, а также его нахождение с декабря 2015 года на профнаблюдении в ГБУЗ «МОНД» с диагнозом: <.......>.
Экспертиза проводилась комиссией экспертов, включая врача-психиатра-нарколога, в течение восьми дней, с использованием методов клинико-психопатического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния осужденного, изучением материалов уголовного дела и медицинских документов, в связи с чем считать выводы экспертов поспешными, как об этом ставит вопрос осужденный Калашников Д.С., оснований нет.
Экспертное заключение научно обоснованно, мотивированно и, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем не вызывает сомнений у президиума, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.
При таких обстоятельствах оснований полагать осужденного невменяемым и больным с диагнозом «наркомания», применении к нему мер медицинского характера у суда не имелось.
Сведений о том, что в ходе предварительного расследования осужденному, либо его защитнику - адвокату Харламовой И.Е. немотивированно отказано в назначении экспертизы на предмет установления у Калашникова Д.С. наркотической зависимости материалы уголовного дела не содержат.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований принятого решения. Выводы апелляционной инстанции основаны на исследованных материалах уголовного дела и требованиях действующего уголовного законодательства. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции решения без изучения в полной мере материалов уголовного дела и апелляционной жалобы осужденного Калашникова Д.С., состоятельными признать нельзя.
Назначение судебного заседания суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного Калашникова Д.С. судьей Лапшиным П.В. и последующее ее рассмотрение судьей Ковтуновым И.И., не противоречит Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и не влияет на законность постановленного в отношении Калашникова Д.С. приговора и апелляционного постановления.
Интересы Калашникова Д.С. в суде первой и апелляционной инстанции защищал адвокат Королев Е.Е. в порядке ст.50 УПК РФ, против участия которого осужденный не возражал, ходатайств о привлечении для своей защиты иного адвоката, не заявлял (т.2 л.д.145, 165, 215).
Доводы адвоката Харламовой И.Е. о нарушении права Калашникова Д.С. на защиту, в связи с ее не уведомлением о дате рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, обоснованными признать нельзя, поскольку адвокат Харламова И.Е. имела полномочия на осуществление его защиты лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства (т.1 л.д.201).
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Калашникову Д.С. наказания.
Так, постанавливая приговор в особом порядке судебного производства, признав активное способствование раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Калашникова Д.С., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, решая вопрос о виде и размере наказания должен был учесть положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, каждая из которых предусматривает назначение наказания на срок или в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу имелись основания для применения норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п.4 ст.307 УПК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данных норм закона и никак не мотивировал свое решение.
Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы исходил из санкции ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, тогда как с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ следовало исходить из пределов до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 1 год 4 месяца, не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, президиум полагает необходимым применить ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом которых снизить Калашникову Д.С. наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному по ст.70 УК РФ, также подлежит снижению.
Других оснований к изменению приговора, смягчению Калашникову Д.С. наказания президиум не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу осужденного Калашникова Д.С. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 30 августа 2017 года в отношении Калашникова Д.С. изменить:
- с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ снизить Калашникову Д.С. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2016 года, окончательно назначить Калашникову Д.С. 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калашникова Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Чижова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка