Постановление Президиума Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года №4У-2430/2019, 44У-255/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 44У-255/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
и членов президиума Носова В.И., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В., Антиповой В.Л.,
при помощнике судьи Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Майорова А.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2018 года.
Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года
Майоров А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 20.11.2017, с зачётом в этот срок времени содержания Майорова А.А. под стражей с 10.04.2017 по 19.11.2017 включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Черкасовой Т.В., выслушав осужденного Майорова А.А. по видиоконференц-связи и адвоката Лебедеву Ж.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области А.С. Рощина, полагавшего необходимым отменить судебные решения, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Майоров А.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,63 г, в значительном размере, а также за незаконное хранение наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,439 г, без цели сбыта, в значительном размере. Преступления совершены 19 февраля и 10 апреля 2017 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает, что приговор основан на предположениях, в частности, показания свидетеля "В." о договорённости с ним по телефону о встрече и приобретении наркотика являются домыслом и не основаны на реальных фактах; в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно на оптический диск с записью ОРМ "Проверочная закупка", прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом; не доказан его умысел на сбыт, так как наркотическое средство в удобной для продажи упаковке было изъято не у него, а у "В."; доказательства по делу не отвечают принципу достаточности.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Майорова А.А. судебные решения с учетом следующего.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Обжалуемый приговор суда этим требованиям не соответствует.
Как усматривается из приговора, суд, обосновывая свои выводы о доказанности вины Майорова А.А. в совершении преступлений, сослался в числе прочих доказательств на протоколы досмотра автомобиля до и после проведения ОРМ от 19.02.2017 (т. 1 л.д. 11, 18), протокол пометки и выдачи денежных средств от 19.02.2017 (т. 1 л.д. 13-14), протокол вручения специальных средств от 19.02.2017 (т. 1 л.д. 15), протокол ОРМ "наблюдение" от 19.02.2017 (т. 1 л.д. 16), акт проведения ОРМ "проверочная закупка" от 19.02.2017 (т. 1 л.д. 20-21), заключения экспертов от 28.03.2017 N 4/675, от 18.04.2017 N 387 (т. 1 л.д. 40-42, 134-139), протоколы осмотра предметов (документов) от 10.06.2017, от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 153-155, 160-162, 165-173, 176-178), вещественные доказательства, в том числе детализацию телефонных соединений, оптический диск с записью ОРМ "проверочная закупка", полимерные пакеты с порошкообразным веществом.
Однако как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д.78-79, 118-124, 134-135. 143, 156-159, 173-177), перечисленные выше доказательства в судебном заседании не исследовались.
Приведённые обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, судебной коллегией каких-либо доказательств в судебном заседании не исследовалось (т. 2 л.д. 233-235).
Допущенные судом нарушения процессуального закона повлияли на исход дела и правильность разрешения уголовного дела в отношении подсудимого, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в отношении Майорова А.А. и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить и оценить все другие доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В целях проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности Майорова А.А., президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 30 января 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2018 года в отношении Майорова А.А. отменить, уголовное дело передать в Гуковский городской суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Майорову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 30 января 2020 года включительно.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка