Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 октября 2017 года №4У-2423/2017, 44У-219/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 44У-219/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у-219/2017
г. Самара 27 октября 2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов Президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре - Егоровой А.А.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
адвоката Казакова Д.С.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. в интересах осужденного Никоненко С.Ю., переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на приговор Самарского районного суда г.Самары от 01.09.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.04.2016 года.
Приговором Самарского районного суда г.Самары от 01.09.2015 года
Никоненко С.Ю., < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
судимый:
- 01.03.2005 года Ленинским районным судом г.Самары по ч.1 ст. 228_1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
- 01.07.2008 года Самарским районным судом г.Самары по ч.1 ст. 228 УК РФ ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 23.10.2008 года Самарским районным судом г.Самары по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228_1 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 01.12.2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;
- 23.12.2014 года Самарским районным судом г.Самары по п.п «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 04.03.2015 года) к 1 году лишения свободы;
осужден по ч.3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 10 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01.09.2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 23.12.2014 года по 31.08.2015 года включительно. Приговор разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.04.2016 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Никоненко С.Ю. на иждивении несовершеннолетних детей, как смягчающее наказание обстоятельство, указано в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения на п. «г» вместо п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, изменен вид исправительной колонии со строгого на особый режим. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Казаков Д.С. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что выводы о виновности Никоненко С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ основаны на предположениях и домыслах, при отсутствии совокупности допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, обращая внимание на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, просит отменить приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда с прекращением производства по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Никоненко С.Ю. и адвоката Казакова Д.С. поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
Никоненко С.Ю. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ.
Преступление им совершено 21.10.2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, изложенным в ч.1 ст. 401.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 490-О, а также в определениях от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 22 декабря 2015 года N 2765-О и других, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как, и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Адвокатом Казаковым Д.С. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об исследовании материалов уголовного дела ( том 5 л.д. 220).
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в ходатайстве стороны защиты отказано ( том 5 л.д. 223).
Вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу адвоката Казакова Д.С. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и не привел мотивов, по которым счел возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде кассационной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, не оцениваются президиумом и могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. в интересах осужденного Никоненко С.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.04.2016 года по уголовному делу в отношении Никоненко С.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.П. Дроздова.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка