Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года №4У-2422/2018, 44У-257/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 44У-257/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И. И.
и членов президиума Беляева М. В., Галимуллина И. С.,
Гилманова Р. Р., Горшунова Д. Н.,
Курмашевой Р. Э., Романова Л. В.
с участием заместителя прокурора Республики
Татарстан Наумовой Ю. И., адвоката
Гайсина Р. М.
при секретаре Сафиной А. Р.
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Гайсина Р. М. на постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гайсина Р. М. о признании незаконными действий исполняющего обязанности руководителя <данные изъяты> ФИО1 С. Н. по производству допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО2 Р. М. 28 июня 2018 года и постановления ФИО1 С. Н. об отводе адвоката Гайсина Р. М. от участия по уголовному делу, о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО2 Р. М. и о возложении на ФИО1 С. Н. обязанности не препятствовать осуществлению законной защиты прав и свобод ФИО3 Ф. Ф.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, адвокат Гайсин Р. М. ставит вопрос об их отмене. При этом, ссылаясь на положения ФЗ от 31 мая 2002 года N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 56, 75, 88 УПК РФ, указывает, что вывод судов том, что он вызывался на допрос следователем для выяснения обстоятельств по уголовному, а не в связи с оказанием юридической помощи ФИО3 Ф. Ф. в рамках этого уголовного дела является ошибочным, поскольку 28 июня 2018 года на допрос следователем не вызывался, а пришел с ордером на защиту интересов ФИО3 Ф. Ф. Ордер был приобщен к материалам уголовного дела, но несмотря на это, следователь его допросил в качестве свидетеля, а в дальнейшем своим постановлением отвел от участия в уголовном деле. Считает, что допрос адвоката в качестве свидетеля является незаконным и недопустимым доказательством, а протокол допроса - ничтожным документом, не влекущим никаких юридических последствий.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., объяснение адвоката Гайсина Р. М., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю. И., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, президиум
УСТАНОВИЛ:
В порядке стать 125 УПК РФ адвокат Гайсин Р. М. обратился в суд с жалобой на указанные выше действия и решение органа следствия. Суд в удовлетворении жалобы отказал.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 401-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Гайсина Р. М., суд сослался на показания ФИО 4 Р. М. о том, что <дата> года, около 7 часов 59 минут, ФИО3 Ф. Ф. звонил ей, пояснив, что поедет в адвокатскую контору к адвокату Гайсину Р. М., и поэтому мотивировал свое решение тем, что Гайсин Р. М. вызывался на допрос для выяснения обстоятельств по уголовному делу, а не в связи с оказанием им юридической помощи ФИО3 Ф. Ф. в рамках данного уголовного дела. Также суд указал, что при задержании ФИО3 Ф. Ф. по подозрению в совершении преступления, допросе в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения его интересы представлял адвокат ФИО5 Н. Б.
Согласно части 1 статьи 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу положений пунктов 2, 3 части 3 статьи 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствуют адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.
Из материала следует, что 27 июня 2018 года по факту умышленного причинения неизвестным лицом <дата> года тяжкого вреда здоровью ФИО6 Г. Е. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ возбуждено уголовное дело. 27 июня 2018 года по подозрению в совершении этого преступления задержан ФИО3 Ф. Ф.
Сведений о вызове следователем адвоката Гайсина Р. М. для допроса в качестве свидетеля в материале не имеется. Согласно копии ордера N 000474 от 28 июня 2018 года по соглашению N 269 от 28 июня 2018 года адвокату Гайсину Р. М. поручается защита ФИО3 Ф. Ф. в полиции, следственном комитете, суде. Однако в тот же день адвокат допрошен в качестве свидетеля. В то же время, из протокола данного следственного действия видно, что вопросов по существу уголовного дела адвокату не задавалось, а его допрос фактически не состоялся, поскольку Гайсин Р. М. заявил, что осуществляет защиту ФИО3 Ф. Ф. и, в силу пунктов 2, 3 части 3 статьи 56 УПК РФ и статьи 8 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63, не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу в отношении своего подзащитного.
Таким образом, обоснованность отвода адвоката Гайсина Р. М. от участия в уголовном деле вызывает сомнения.
Кроме того, вопрос об обстоятельствах заключения соглашения на защиту интересов ФИО3 Ф. Ф. с адвокатом Гайсиным Р. М. ни органом следствия, ни судом не выяснялся.
Поскольку при первоначальных следственных действиях мнение ФИО3 Ф. Ф. по поводу защитника не выяснялось, то его интересы в порядке статьи 50 УПК РФ представлял адвокат ФИО5 Н. Б., что не исключало дальнейшей возможности заключения соглашения с адвокатом Гайсиным Р. М.
При таких данных президиум находит судебные решения подлежащими отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть приведенные выше обстоятельства и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Гайсина Р. М. удовлетворить.
Постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка