Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июня 2019 года №4У-242/2019, 44У-40/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 44У-40/2019
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Доможакова С.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
защитника в лице адвоката Чуприна И.И.,
осужденного Миргородского Д.А.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миргородского Д.А., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 г.
Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Миргородского Д.А., мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Миргородского Д.А. по доводам жалобы, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, мнение защитника - адвоката Чуприна И.И., просивших приговор изменить по изложенным в кассационной жалобе мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что судебное решение подлежит изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 г.
Миргородский Д.А., <данные изъяты>, судимый:
- 03 сентября 2013 г. мировым судьей судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев; наказание отбыто 26 июня 2014 г.;
- 31 июля 2015 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2017 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- 28 января 2016 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2017 г.) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2015 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, -
осужден по:
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Миргородский Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет", если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены им в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Миргородский Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, доказанности вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, полагает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что суд назначил ему наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, тогда как при применении положений ч. 1 ст. 62, ч.2 ст. 66 УК РФ, ему могло быть назначено максимально возможное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Просит приговор изменить, снизить наказание.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона, что имело место по настоящему уголовному делу
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания осужденному Миргородскому Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Миргородского Д.А. суд обоснованно признал: его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явки с повинной, наличие заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание, назначенное судом Миргородскому Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым и кассатором не оспаривается.
Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановляя оспариваемый приговор, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Миргородским Д.А. деяния, а потому применил при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, из приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд также применил совокупность правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.
При этом в результате применения названных норм закона максимальный размер наказания, который мог быть назначен Миргородскому Д.А., оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, если в результате применения ст. ст. 62 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
При назначении Миргородскому Д.А. наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с правилами, предусмотренных ч. 1 ст. 62, 64, ч. 2 ст. 66 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.
Однако, максимальный срок наказания, который может быть назначен Миргородскому Д.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в результате применения ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Допущенное судом нарушение требований уголовного закона при назначении наказания Миргородскому Д.А. является существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначения наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое подлежит смягчению.
Кроме того, при указанных обстоятельствах президиум считает необходимым исключить указание на назначение осужденному Миргородскому Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
Постановил:
кассационную жалобу Миргородского Д.А., поданную на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 г. удовлетворить.
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 г. в отношении осужденного Миргородского Д.А. изменить:
- исключить из приговора указание о назначении Миргородскому Д.А. наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ;
- наказание, назначенное Миргородскому Д.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Миргородскому Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка