Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 декабря 2017 года №4У-2418/2017, 44У-256/2017

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 44У-256/2017
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 256 / 2017
г. Самара 14.12.2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов Президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
осужденного Ломана М.В. и его адвоката Халеппо В.Ф.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Ломана М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.08.2016 года, которым
Ломан М.В., <данные изъяты>, судимый:
12.04.13г. мировым судьей судебного участка N32 Самарской области поч.1 ст.158 (7 эпизодов) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 28.11.13г. по отбытию срока наказания;
29.06.2016г. Промышленным районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
15.08.2016г. Октябрьским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 19.08.2016г. с зачетом времени содержания под стражей с 02.06.16г. по 18.08.16г. включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Ломан М.В. считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд не учел наличие у него хронических болезней, что влечет применение ст.64 УК РФ. Просит изменить размер и вид наказания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Ломана М.В. и его адвоката Халеппо В.Ф. в поддержание кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ломан М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере массой 1,48 грамма.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Ломану М.В. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными.
При назначении Ломану М.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, касающиеся его личности, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и учтены в полном объеме при назначении вида и размера наказания.
Так, в качестве смягчающих наказание Ломана М.В. обстоятельств суд учел, что осужденный вину признал полностью, согласился с обвинением, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении отца, находящегося на пенсии и перенесшего операцию, ВИЧ-инфицирован.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания также согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к Ломану М.В. суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, Ломан М.В. упорно не желает вставать на путь исправления и в четвертый раз подвергается уголовному наказанию за содеянное.
С учетом данных о личности Ломана М.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Что касается заболеваний Ломана М.В., нашедших свое отражение в материалах дела, в частности в приговоре от 15.08.2016г., то их наличие не является безусловным основанием для применения к осужденному ст. 64 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что назначенное наказание подлежит снижению по тем основаниям, что у него имеется заболевание ВИЧ-инфекция, являются неубедительными. Данное обстоятельство нельзя признать основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания был учтен указанный факт, т.е. состояние здоровья, в связи с чем районный суд определилнаказание Ломану М.В. в минимальном размере с соблюдением требований ч.5 ст. 62 без назначения дополнительного наказания.
Все официальные данные о личности осужденного судом учтены. Рекомендация заключения судебно-психиатрической экспертизы об обязательном лечении от наркотической зависимости и прохождения Ломаном М.В. медико-социальной реабилитации никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного и безусловным основанием к применению положений ст.64 УК РФ или снижению срока наказания не является, поскольку осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, в минимальном размере санкции ч.2 ст.228 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Ломана М.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Между тем, по делу в отношении Ломана М.В. указанные требования закона районным судом в полной мере не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом (с учетом ст. 252 УПК РФ) конкретно не были установлены время и обстоятельства, при которых Ломан М.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство.
В фабуле предъявленного Ломану М.В. в этой части обвинения указано, что приобретение им наркотического средства - вещества, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,48 грамма было совершено при не установленных следствием обстоятельствах у не установленного следствием лица в не установленное следствием время, но не позднее 20 часов 15 минут 29.04.2016г.
Более того, органами предварительного расследования время приобретения наркотического средства Ломаном М.В. установлено не было, в показаниях самого Ломана М.В. такие сведения отсутствуют, других доказательств по делу не добыто.
Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению наркотического средства не позволяет решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
При таких обстоятельствах осуждение Ломана М.В. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.
При этом, учитывая, что Ломану М.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, судом не установлено, президиум не находит оснований для смягчения назначенного приговором наказания.
Ломана М.В. следует считать в указанной части осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.08.2016 года в отношении Ломана М.В. изменить, исключить из осуждения Ломана М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере".
Считать Ломана М.В. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В.Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка