Постановление Президиума Московского областного суда от 20 сентября 2017 года №4У-2412/2017, 44У-264/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 44У-264/2017
 
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.,
членов президиума: Соловьёва С.В., Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Самородова А.А.,
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Ю.Ю.А. в защиту интересов обвиняемого А.А.С. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года, которым на недвижимое имущество
А.А.С., < данные изъяты> г.р., уроженца < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч.3, 4 ст.159 УК РФ, наложен арест сроком на 3 месяца до 17.07.2017 года.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия с указанным судом недвижимым имуществом.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 1 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ю.Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их не соответствующими требованиям ст.115 УПК РФ. Указывает на существенные противоречия в выводах суда первой инстанции, как в части собственника арестованного имущества, так и в части оснований применения данной меры процессуального принуждения. Ссылается на решения Солнечногорского городского суда от 15 января 2014 г. и 6 ноября 2015 г., которыми наложен арест на принадлежащее обвиняемому А.А.С. имущество, и полагает данные меры достаточными для обеспечения защиты прав потерпевших. Обращает внимание на то, что арестованные в рамках настоящего материала объекты недвижимого имущества по уголовному делу в качестве преступно добытых не значатся. Просит судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение президиума, объяснения адвоката Ю.Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л:
в производстве СО ОМВД России по Солнечногорскому муниципальному району с 29 августа 2013 года находится уголовное дело № < данные изъяты> по фактам незаконного получения А.А.С. прав на земельные участки, принадлежащие Солнечногорскому муниципальному району Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области и гр-ке С.И.С.
Следователь А.В.А. < данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому А.А.С. на праве собственности:
- нежилой подсобный корпус, площадью 104, 7 кв.м., кадастровый номер < данные изъяты>, по адресу: < данные изъяты>;
- земельный участок (земли населенных пунктов, под существующими административно-складскими зданиями), площадью 2 300 кв.м., кадастровый номер < данные изъяты>, по адресу: < данные изъяты>;
- земельный участок (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер < данные изъяты>, по адресу: < данные изъяты>;
- земельный участок (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер < данные изъяты>, по адресу: < данные изъяты>;
- земельный участок (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер < данные изъяты>, по адресу: < данные изъяты>;
- квартиру, площадью 40, 1 кв. м., кадастровый номер < данные изъяты>, по адресу: < данные изъяты>;
- квартиру, площадью 59, 7 кв. м., кадастровый номер < данные изъяты>, по адресу: < данные изъяты>;
- трансформаторную подстанцию, кадастровый номер < данные изъяты>, площадью 48, 5 кв. м., по адресу: < данные изъяты>;
- квартиру, площадью 77, 3 кв. м., кадастровый номер < данные изъяты>, по адресу: < данные изъяты>;
- земельный участок (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер 50:09:0010605:199, по адресу: < данные изъяты>.
Суд удовлетворил требования стороны обвинения в полном объеме.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив представленные материалы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 июня 2017 года данным требованиям закона не соответствуют.
Согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество при проведении предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из представленного суду материала усматривается, что объекты недвижимого имущества, испрошенные следователем к аресту и принадлежащие обвиняемому А.А.С., предметом хищения не являются.
В ходатайстве следователь просил об их аресте с целью восстановления прав Администрации Солнечногорского муниципального района и обеспечения имущественных взысканий, т.е. для целей, установленных ч.1 ст.115 УПК РФ.
Однако, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на положения части 3 статьи 115 УПК РФ и указал на наличие достаточных оснований полагать, что вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены А.А.С. в результате незаконных действий и оформлены в собственность его бабушки - К.Г.Н. с целью легализации.
Таким образом, необходимость наложения ареста на имущество суд мотивировал доводами, отличными от тех, что были приведены следователем в обоснование своего ходатайства. При этом суд не учел, что согласно представленной следователем выписки из ЕГРП собственником всех заявленных объектов является обвиняемый А.А.С. (л.д. 57-87), а также не указал конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что аресту подлежит имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого.
Проверяя законность и обоснованность постановления от 17 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные выше противоречия и отсутствие в постановлении надлежащих мотивов принятого решения.
При этом суд второй инстанции в апелляционном постановлении указал на то, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Однако данный вывод сделан, как без учета положений ч.1 ст.104.1 УК РФ и приведенного в ней перечня составов преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества, так и без исследования вопроса о стоимости объектов, на которые налагается арест, их соответствия размеру штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, и соответствия размеру ущерба, указанного в предъявленном А.А.С. обвинении.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы не были, доводы стороны защиты об избыточности принятых обеспечительных мер, в том числе с учетом ранее состоявшихся судебных решений от 15 января 2014 года и 6 ноября 2015 года об аресте имущества обвиняемого А.А.С., в нарушение положений п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ своего разрешения не получили.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход рассмотрения ходатайства и в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу адвоката Ю.Ю.А. удовлетворить.
Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 июня 2017 года в отношении А.А.С. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области в ином составе суда.
Председательствующий А.М. Мязин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка