Постановление Президиума Воронежского областного суда от 22 мая 2019 года №4У-241/2019, 44У-29/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 44У-29/2019
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
членов президиума Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Харюткина В.В., Чернышева П.С.,
при секретаре ФИО7
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2014 года.
По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2014 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Установлены ограничения: не уходить из дома в ночное время суток (с 22.00 до 06.00 часов), не менять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2014 года приговор районного суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 По мнению осужденного, при определении судом размера причиненного преступлением морального вреда не было учтено, что в период судебного разбирательства его женой ФИО9 в адрес потерпевшей была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда. В связи с этим он ставит вопрос о снижении размера взысканной компенсации морального вреда на <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., полагавшего о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска и направлении дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд первой инстанции обосновал вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену в полном объеме, допущено не было.
Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с обстоятельствами преступления, установленными приговором.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, которое в кассационной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО8 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда, а также требований потерпевшей о возмещении расходов на участие представителя были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в период судебного разбирательства потерпевшей ФИО8 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с участием на предварительном следствии ее представителя - адвоката Саенко Е.А., на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 10-13).
Суд при постановлении приговора принял решение о полном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме того, суд полностью удовлетворил требования потерпевшей о возмещении ей расходов, понесенных в связи с участием на предварительном следствии ее представителя.
Между тем вопреки положениям ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании ФИО8 гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.
В нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского истца ФИО8 и права гражданского ответчика ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе ФИО1 не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований.
Суд также не выяснил в судебном заседании вопрос об отношении подсудимого к заявленному потерпевшей гражданскому иску, по существу предъявленных исковых требований ФИО1 допрошен не был.
Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N1074-О-П от 12 ноября 2008 года издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При принятии такого решения осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания по настоящему делу усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, то есть денежной суммы в пользу потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, был разрешен без выяснения мнения ФИО1 о сумме взыскиваемых издержек и его материальном положении.
Указанные допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства не были устранены судом апелляционной инстанции.
При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 и требований потерпевшей о возмещении расходов, понесенных в связи с участием на предварительном следствии ее представителя, а также апелляционное определение об оставлении без изменения приговора в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в части гражданского иска - в порядке гражданского судопроизводства, в части требований о возмещении расходов на участие представителя - в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Советского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2014 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска и требований потерпевшей ФИО8 о возмещении расходов, понесенных в связи с участием на предварительном следствии ее представителя, отменить. Дело передать в Советский районный суд г. Воронежа на новое судебное рассмотрение в части гражданского иска - в порядке гражданского судопроизводства, в части требований о возмещении расходов на участие представителя - в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.А.Калюжная
Справка:
Председательствующий в
суде 1-й инстанции Демиденко А.И.,
судьи апелляционной инстанции
Данилова В.Ю. (докладчик),
Щербаков А.В., Шмаков И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка