Постановление Президиума Пермского краевого суда от 19 октября 2018 года №4У-2409/2018, 44У-265/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 44У-265/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Андреевой Ю.И. о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Андреевой Юлии Ивановны, родившейся дата в ****, несудимой, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,
прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
взысканы с Андреевой Ю.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 3 519 рублей.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебного решения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Андреевой Ю.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.
Суд переквалифицировал действия Андреевой Ю.И. по каждому из трех фактов нанесения побоев на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и прекратил уголовное дело и уголовное преследование Андреевой Ю.И. в связи с декриминализацией.
Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с Андреевой Ю.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.
В кассационной жалобе Андреева Ю.И. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что суд при принятии решения должен был руководствоваться действующим законодательством, в связи с чем неправомерно переквалифицировал ее действия на ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а также в нарушение ч. 2 ст. 27 УПК РФ не получил ее согласия на прекращение уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда о нанесении Андреевой Ю.И. побоев малолетнему сыну 19 марта 2014 года, в один из дней января 2015 года и с 1 по 17 марта 2015 года основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Андреевой Ю.И. по каждому из трех фактов нанесения побоев по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции уголовного закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, то есть на момент совершения противоправных деяний.
В связи с тем, что Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ преступность деяний совершенных Андреевой Ю.И., устранена, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее. При этом отсутствие согласия подсудимой на прекращение уголовного дела не являлось препятствием для принятия данного решения, поскольку по результатам исследования всех доказательств по уголовному делу суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного Андреевой Ю.И., с учетом позиции государственного обвинителя, обвинения.
Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Андреевой Ю.И. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность вынесенного постановления.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суммы, выплачиваемые ему за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу этих норм процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, включая случаи постановления обвинительного приговора без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
В случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по любым основаниям, к которым относится и прекращение дела за отсутствием в деянии состава преступления, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 132 УПК РФ).
Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона взыскал с Андреевой Ю.И., в отношении которой уголовное дело прекращено, процессуальные издержки.
Ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на законность принятого решения, постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года в части взыскания с Андреевой Ю.И. процессуальных издержек подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Андреевой Ю.И. удовлетворить частично.
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года в части взыскания с Андреевой Юлии Ивановны процессуальных издержек в размере 3 519 рублей отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка