Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 4У-2407/2017, 44У-269/2017
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 44У-269/2017
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 16 октября 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.
членов президиума: Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Иваненко ФИО14 на приговор Уссурийского районного суда от 21 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2016 года.
Приговором Уссурийского районного суда от 21 июня 2016 года
Иваненко ФИО14, родившаяся ... в < адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка - ... ... года рождения, работающая ... не судимая,
- осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Приморский краевой суд 27.01.2017, осужденная просила изменить приговор, смягчить наказание, а также применить положения ст.ст. 64, 73 или 82 УК РФ.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 30.01.2017 Иваненко Е.Т. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, адресованной в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осужденная Иваненко Е.Т. оспаривает юридическую оценку её действий, просит переквалифицировать их на ч.1 ст. 114 УК РФ, указывая что потерпевший незаконно проник в её жилище. Также просит смягчить наказание и применить положения ст.ст. 64, 73 или 82 УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 кассационная жалоба осужденной передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Приморского краевого суда, поскольку доводы Иваненко Е.Т. о неправильном применении уголовного закона при юридической оценке её действий заслуживают внимания и требуют рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, основания по которым она передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции; пояснения осужденной Иваненко Е.Т. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшей кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего кассационную жалобу осужденной обоснованной, а состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, просил переквалифицировать действия Иваненко с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ; президиум
У С Т А Н О В И Л:
Иваненко Е.Т. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, Иваненко Е.Т. ... в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 44 минут, находясь в < адрес> в < адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве незаконного проникновения последнего в её жилище, используя в качестве предмета кухонный нож, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО10, причинив ему тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила в больнице в 05 часов 10 минут ... от сочетанного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и живота с повреждением сердца, купола диафрагмы и левой доли печени, осложнившегося обильной кровопотерей и состоит в причинно-следственной связи с действиями Иваненко.
Действия Иваненко Е.Т. квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оснований для изменения приговора не установлено, вывод суда по квалификации действий осужденной признан правильным.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу суд признал доказанным факт противоправного поведения потерпевшего ФИО10, который в ночное время незаконно проник в квартиру против воли проживающих в ней лиц; на неоднократные требования Иваненко покинуть квартиру не реагировал, а когда та попыталась вывести его, с силой толкнул её, отчего Иваненко упала и ударилась головой, получив телесные повреждения в виде кровоподтеков на лбу, на носу, на правой щеке.
Таким образом, судом установлено, что ФИО10 совершил посягательство на неприкосновенность жилища Иваненко и на её личность, что и явилось поводом для применения ножа.
При оценке указанных обстоятельств суд правильно пришёл к выводу, что Иваненко не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку примененное к ней насилие не являлось опасным для жизни, а потому её действия явно не соответствовали характеру и степени посягательства.
Вместе с тем, эти обстоятельства влияют на юридическую оценку действий осужденной. Судом оставлено без внимания, что умысел у Иваненко на причинение ФИО10 вреда здоровью возник внезапно, вследствие обусловленных обстоятельств, направленных на свою защиту и свидетельствуют о том, что Иваненко превысила пределы необходимой обороны.
Неправильное применение уголовного закона является безусловным основанием для изменения приговора и апелляционного определения.
Действия Иваненко Е.Т. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Отягчающих обстоятельств у Иваненко Е.Т. не имеется.
Смягчающими обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие малолетнего ребенка; оказание медицинской помощи потерпевшему, после совершения преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Иваненко Е.Т.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденной Иваненко Е.Т. удовлетворить.
Приговор Уссурийского районного суда от 21 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2016 года в отношении осужденной Иваненко ФИО14 изменить:
- действия Иваненко Е.Т. переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить 8 месяцев исправительных работ по месту основной работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Осужденную Иваненко Е.Т. освободить из под стражи, как лицо полностью отбывшее наказание.
Председательствующий Попов И.А.
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Познер Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
