Постановление Президиума Самарского областного суда от 22 марта 2018 года №4У-2406/2017, 4У-1/2018, 44У-58/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2018 года Дело N 44У-58/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 22 марта 2018 года N 44у-58/2018, 44у-59/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе с дополнениями, поданными адвокатом Порысевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Ефремкина М.А., и кассационную жалобу осужденного Ефремкина М.А., о пересмотре постановлений Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационных жалобах адвоката Порысевой Т.Н. и осужденного Ефремкина М.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления о передаче материалов вместе с кассационными жалобами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения адвоката Порысевой Т.Н., заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
установил:
Приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ефремкин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22:00 до 6:00 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремкину М.А. продлен на 1 месяц.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ефремкину М.А. отменено с направлением его для реального отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного данным приговором, в колонию-поселение. Ефремкину М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с момента его задержания.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Порысева Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что оснований для продления испытательного срока и отмены условного осуждения Ефремкину М.А. у суда не имелось, поскольку он от исполнения возложенных по приговору суда обязанностей умышленно не уклонялся, ДД.ММ.ГГГГ не находился дома в ночное время в связи с занятостью на работе, изменение места жительства было обусловлено уважительными причинами, по согласованию с инспектором УИИ ай., которого просил направить его личное дело по новому адресу, о своем месте нахождения Ефремкин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно уведомлял сотрудников УИИ, что может быть подтверждено детализациями телефонных соединений. Утверждает, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в суд представлены сфальсифицированные материалы об уклонении осужденного от возложенных судом обязанностей: объяснения его родственников, бывшей супруги, которые на самом деле не опрашивались. Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного, который о дате и времени судебных заседаний по продлению ему испытательного срока и отмене условного осуждения надлежащим образом не был извещен, а участие в суде адвоката Гл. носило формальный характер. Обращает внимание, что в период испытательного срока Ефремкин М.А. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, работал, требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены им еще до вынесения приговора. При рассмотрении апелляционной жалобы суд не принял никакого решения по заявленным ходатайствам об истребовании информации, допросе свидетелей защиты, явившихся в суд. Просит отменить обжалуемые судебные решения, освободить Ефремкина М.А. из мест лишения свободы.
Аналогичные доводы приведены осужденным Ефремкиным М.А. в кассационной жалобе, в которой по указанным выше основаниям оспаривается продление ему испытательного срока и последующая отмена условного осуждения постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, не были удовлетворены и оставлены без разрешения заявленные им и защитником в апелляционных жалобах и непосредственно в судебном заседании ходатайства о допросе свидетелей, явка которых в суд была обеспечена, в протоколе судебного заседания не отражены его доводы о том, что не мог попасть в здание УИИ, так как на него было совершено нападение с похищением, о чем он сообщил по телефону инспектору ай. Утверждает, что данный сотрудник уголовно-исполнительной инспекции не уведомлял о закреплении его за другим инспектором УИИ. Просит отменить обжалуемые постановления суда и освободить его из-под стражи.
Проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, и истребованные материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.По смыслу ч.3 ст.15 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, в частности, обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств.
Часть 3 статьи 399 УПК РФ предусматривает право осужденного, участвующего в судебном заседании при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст.397 УПК РФ, знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
В соответствии с п.6 ст.389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 490-О, а также в определениях от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 22 декабря 2015 года N2765-О и других, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса; выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении Ефремкина М.А. судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Порысевой Т.Н. было заявлено ходатайство, поддержанное осужденным Ефремкиным М.А., о допросе в качестве свидетелей Еф.Н., Еф.А., Ут. по обстоятельствам, по мнению адвоката, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку защитой оспаривались представленные уголовно-исполнительной инспекцией доказательства в подтверждение фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него по приговору суда обязанностей, в том числе, со ссылкой на объяснения указанных лиц.
Аналогичное ходатайство содержалось и в апелляционной жалобе адвоката Порысевой Т.Н., в которой, кроме того, указывалось о необходимости допроса Еф.Н. с целью установления факта передачи ей повестки УИИ для вручения осужденному, допроса Ут., инспекторов УИИ Минаевой, Айвазяна, истребования из СИЗО-1 сотовых телефонов, изъятых у осужденного при задержании, детализации телефонных переговоров осужденного и инспектора УИИ ай. в подтверждение факта переговоров его с закрепленным за ним инспектором уголовно-исполнительной инспекции, проведения почерковедческой экспертизы на подлинность подписи Еф.Н. в составленном от её имени протоколе опроса, в котором утверждалось, что осужденный по постоянному месту жительства не проживает, на основании которого судом первой инстанции Ефремкин М.А. признан уклонившимся от исполнения возложенных по приговору обязанностей и скрывшимся от контроля, истребовании личного дела осужденного для обозрения в суде, допросе в качестве свидетеля Па. в подтверждение факта переговоров осужденного в период нахождения в Мордовии с инспектором УИИ ай., с разрешения которого осужденный выехал с постоянного места жительства.
Согласно протокола, судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлено только заявленное в суде ходатайство адвоката Порысевой Т.Н. о вызове и допросе свидетелей Еф.Н., Еф.А. и Ут., после чего выслушано мнение осужденного, прокурора, однако в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ не принято никакого решения по заявленному в судебном заседании ходатайству. Не высказано никакого суждения по заявленным ходатайствам и в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Другие ходатайства, о которых заявлялось в апелляционной жалобе адвоката Порысевой Т.Н., на обсуждение сторон не ставились и мотивированного решения, как этого требует закон, по ним принято также не было.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, как нарушающее право осужденного на защиту, повлиявшее на исход дела, является существенным.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материалов вместе с апелляционными жалобами на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона, рассмотреть все заявленные ходатайства в установленном порядке, тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, по результатам чего принять законное, обоснованное, мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, президиум
постановил:
Кассационные жалобы осужденного Ефремкина М.А. и адвоката Порысевой Т.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремкина М.А. отменить.
Материалы в отношении Ефремкина М.А. вместе с апелляционными жалобами осужденного и адвоката Порысевой Т.Н. направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка