Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №4У-2406/2017, 44У-339/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 44У-339/2017
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.,
членов Президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф.,
Хайруллина М.М., Галимуллина И.С.,
Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р.,
Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э.,
Романова Л.В.,
при секретаре Сафиной А.Р.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилец А.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2016 года, которым
Храмова Дарья Сергеевна,
<.......>, несудимая
- осуждена по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав осужденную Храмову Д.С., адвоката Данилец А.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Храмова Д.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено 7 мая 2016 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Данилец А.В. в интересах осужденной просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением статьи 73 УК РФ или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. При этом оспаривает правильность осуждения Храмовой Д.С. по квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием электронно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Также отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения статей 6, 60 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Храмова Д.С. приехала в Казань из небольшого сибирского городка, у нее в Казани не было родных, которые могли бы помочь с работой или дать совет. Родителей обременять она не хотела и при поиске работы через Интернет по незнанию или по легкомысленности не заподозрила какого-либо подвоха, не умея отличить различные заменители табака от наркотика. Считает, что мотивы совершения преступления и личность осужденной необходимо было учесть при назначении наказания.
Президиум считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены.
Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой части доводы адвоката следует признать необоснованными.
В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Храмова Д.С. признана виновной в покушении на совершение преступления, кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
C учетом последовательного применения правил части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ наказание по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, по которой осуждена Храмова Д.С., не может превышать 10 лет лишения свободы.
Как видно из приговора, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики с места жительства и учебы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Храмовой Д.С. и ее отца. Также в приговоре отмечено, что Храмова Д.С. у нарколога на учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Суд также учел, что преступление, совершенное Храмовой Д.С., не доведено до логического завершения.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной.Отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, суд не установил.
Из материалов уголовного дела видно, что Храмова Д.С. действительно характеризуется исключительно положительно, что признал и суд первой инстанции.
Так, Храмова Д.С. является студенткой Казанского (Приволжского) федерального университета с 2014 года. Обучается на 2 курсе института филологии и межкультурной коммуникации, является старостой академической группы. За время обучения показала себя как студентка, успешно обучающаяся по всем предметам. Все сессии сданы на отличные оценки. Храмова Д.С. активно участвовала в спортивной жизни Казанского ипподрома, тренировала скаковых лошадей, готовя их к соревнованиям самого высокого уровня.
Для прохождения обучения в Казани Храмова Д.С. приехала из Республики Хакасия.
Из представленных характеристик с мест учебы в городе Саяногорске видно, что Храмова Д.С. имела благодарности и грамоты за отличную учебу, ежегодно участвовала в языковых олимпиадах, занимала призовые места, была призером Всероссийского конкурса проектов по английскому языку. Она же всегда активно участвовала в общественной, спортивной и творческой жизни учебных заведений, а именно принимала участие в спортивных состязаниях, была ведущей многих мероприятий (концерты и вечера), участницей конкурсов и олимпиад.
Все характеристики являются объективными, подтверждаются конкретными фактами и достижениями.
Во всех характеристиках отмечены положительные человеческие качества Храмовой Д.С., воспитывалась она в полной и благополучной семье.
Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что как личность Храмова Д.С. не представляет повышенной общественной опасности.
Так, из показаний Храмовой Д.С., которые суд признал достоверными, следует, что она из-за острой нехватки денежных средств начала искать работу и по объявлению в Интернете нашла работу продавца легальных курительных смесей, на которую согласилась. У нее были подозрения относительно законности данной работы, но полностью в этом она не была уверена.
Сомнений в том, что указанные действия Храмовой Д.С. были совершены впервые, не имеется исходя из того, как неумело они совершались.
Из материалов дела видно, что закладки Храмова Д.С. производила без соблюдения каких-либо правил конспирации, и была задержана сотрудником ППС УМВД России по городу Казани Ш., который не находился на службе, а приехал по личным делам к друзьям и случайно обратил внимание на ее действия.
Свидетели И.Е., И.Д. (сотрудники ППС УМВД России по городу Казани), а также Ш. показали, что после задержания Храмова Д.С. плакала, говорила, что ей объяснили, что вещества являются легальными и их можно продавать.
В деле не имеется данных о том, что Храмова Д.С. ранее имела какое-либо отношение к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, или общалась в круге лиц, которые такой деятельностью занимались, была осведомлена о подробностях такой деятельности.
Также не имеется данных о том, что Храмова Д.С. продолжила бы заниматься такой деятельностью в дальнейшем, ее раскаяние является искренним. Она признала, что совершила глупый и неосмотрительный поступок, в один миг потеряла все, что имела.
В соответствии с законом при назначении судами наказаний необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения статей 62 и 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание ниже низшего предела назначается без ссылки на статью 64 УК РФ.
Следовательно, наказание в виде лишение свободы на 4 года 6 месяцев возможно было назначить в общем порядке без применения статьи 64 УК РФ.
В то же время суд привел смягчающие наказания обстоятельства, совокупность которых признал исключительной, также как признал исключительно положительные данные о личности осужденной.
Таким образом, исключительные обстоятельства по делу, касающиеся личности осужденной, также как и обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности осужденной, не нашли своего отражения в приговоре, так как наказание, назначенное Храмовой Д.С., является близким к половине максимального срока за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Данилец А.В. удовлетворить частично.
Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2016 года в отношении Храмовой Дарьи Сергеевны изменить, назначенное по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание снизить до 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка