Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года №4у-2406/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 4у-2406/2014
 
об отказе в передаче кассационных представления и жалобы для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 17 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационное представление прокурора Краснодарского края К. на постановление Ленинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2014 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением следователя следственной части СУ Управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции Ш. от 07 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Заявители М. и Ч. в своей жалобе просили указанное постановление признать незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 января 2014 года удовлетворена жалоба М., Ч. о признании незаконным указанного выше постановления следователя Ш.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года постановление районного суда оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурор Краснодарского края К. просит отменить постановления судов как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, кроме этого следователем были собраны достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Полагает, что судом нарушен принцип территориальной подсудности и нарушены права и законные интересы ЗАО «Агрофирма Солнечная», выразившееся в его не извещении о необходимости явки в судебное заседание суда первой инстанции.
Доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются обоснованными и вынесены на основании закона.
Суды первой и апелляционной инстанции с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, обоснованно пришли к заключению об отсутствии у следователя достаточных данных для возбуждения уголовного дела, поскольку доследственной проверкой не было установлено ни время совершения преступления, ни место его совершения, ни способ совершения, а также не приняты во внимание и не оценены факты, установленные ранее в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, решения по которым вступили в законную силу.
Выводы, изложенные в постановлениях судов, последовательны, непротиворечивы и основаны на всесторонне исследованных материалах, которые приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении прокурора ранее были известны судам первой и апелляционной инстанции, и учитывались ими при вынесении решения.
Судебные акты, на которые ссылается автор кассационного представления, как на обстоятельства, возникшие уже после возбуждения уголовного дела, содержат, в том числе, и указания на преюдициальность судебных решений, вступивших в законную силу до возбуждения уголовного дела 07.11 2012г.
Вопреки доводам апелляционного представления, жалоба была подана и рассмотрена с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.1 ст.125 УПК РФ. Подсудность рассмотрения жалобы относится к Ленинскому районному суду г.Краснодара, так как в этом случае местом окончания совершения преступления является место государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть по адресу расположения Федеральной службы кадастра и картографии - г. Краснодар, ул. Ленина, д.28.
Доводы кассационного представления о том, что были нарушены права и законные интересы ЗАО «<...>», являются также несостоятельными, поскольку на момент подачи жалобы М. и Ч. в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Краснодара ЗАО «<...>» не было признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления следователя следственной части СУ Управления МВД России по г.Краснодару Ш. от 07 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, подробно изложены в принятом решении.
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7 - 401.10УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационного представления прокурора Краснодарского края на постановление Ленинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2014 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья краевого суда Г.Л. Курдаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка