Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 28 мая 2019 года №4У-240/2019, 44У-23/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 44У-23/2019
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 28 мая 2019 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Перфильева Г.В.,
членов президиума: Волковой Е.И., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.,
при секретаре Козачок О.В.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Бута В.П. в интересах Васильева ЗЗ о пересмотре постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 6 декабря 2017 года.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Бутом В.П., действующим в интересах Васильева ЗЗ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ХХ от 7 апреля 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 6 декабря 2017 года указанное постановление суда отменено, производство по жалобе адвоката Бута В.П., действующего в интересах ЗЗ прекращено.
Постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. от 20 апреля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Бута В.П. в интересах Васильева ЗЗ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. от 5 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Заблодского С.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав адвоката Бута В.П., заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю.,
президиум Ленинградского областного суда
установил:
В рамках доследственной проверки по заявлению генерального директора ООО "<данные изъяты>" на неправомерные действия по рубке и реализации леса в N, N, N кварталах <данные изъяты> лесничества <адрес> Ленинградской области с использованием специализированной техники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято имущество в виде специализированной техники, в том числе автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая была помещена на склад временного хранения ООО "<данные изъяты>".
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам материала проверки возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестного лица.
Обжалуемым постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 7 апреля 2017 года изъятая в ходе осмотра места происшествия техника признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с указанием на ее хранение на складе временного хранения ООО "<данные изъяты>.
Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Бута В.П., действующего в интересах Васильева ЗЗ., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 7 апреля 2017 года, поскольку следователь имел достаточные основания полагать, что указанная техника является вещественным доказательством по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, что подтверждается совокупности доказательств, указанных следователем.
Обжалуемым апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 6 декабря 2017 года указанное постановление суда первой инстанции отменено и производство по жалобе адвоката Бута В.П., действующего в интересах Васильева ЗЗ. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя не ограничивает право собственности Васильева ЗЗ а решение следователя в части хранения вещественных доказательств на складе временного хранения заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуется.
В кассационной жалобе, ошибочно именованной надзорной, адвокатом ставится вопрос об отмене судебных постановлений и о передаче материала на новое рассмотрение.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, дающие основания для признания изъятой специализированной техники вещественными доказательствами, а выводы следователя о том, что изъятые технические средства использовались в качестве орудия преступления, сохранили на себе следы преступления, не подтверждены материалами дела. Считает, что постановление о признании вещественными доказательствами техники противоречит действительным обстоятельствам.
Также, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 16 июля 2008 N 9-П, заявляет, что действия должностного лица, связанные с хранением доказательств по уголовному делу подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными, основаны на ошибочном понимании либо сознательном искажении норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для отмены постановления суда и апелляционного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении жалоб адвоката Бута В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомашин марки Урал допущено не было.
В соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб на действия и решения органов дознания и предварительного расследования суды обязаны проверять, соблюден ли порядок вынесения данных решений, обладали ли должностные лица необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, но не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия следователя по собиранию доказательств по уголовному делу.
Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии у органов дознания по делу доказательств незаконного проведения лесорубочных работ с использованием специальной техники, об отсутствии оснований для изъятия спецтехники, являются необоснованными, поскольку эти доводы не подлежат проверке судами в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель, будучи процессуальным лицом, наделен полномочиями самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения.
Вместе с тем, в рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Бута В.П. оспаривалось не решение следователя в части хранения вещественных доказательств на складе временного хранения, а только постановление следователя о признании вещественным доказательством и приобщении к делу, которое само по себе не ограничивает право собственности Васильева ЗЗ., в том числе право владения, пользования и распоряжения, а потому не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по рассматриваемой жалобе адвоката Бута В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бута В.П. и отмены постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 6 декабря 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Бута В.П. о пересмотре постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 6 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Перфильев







Судья Зорин Р.А.
Докл. на през. Заблодский С.И.


Судья апелл. инст: Ступина Е.Р.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка