Постановление Смоленского областного суда от 05 апреля 2019 года №4У-239/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N 4У-239/2019
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман, изучив кассационную жалобу осужденного Кодунова Алексея Алексеевича на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 марта 2012 г.
установил:
По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2012 г.,
Кодунов Алексей Алексеевич, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26 ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в сроки, установленные УИИ.
По делу осужден также Колесников М.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 марта 2012 г. приговор в отношении Кодунова изменен: исключен квалифицирующих признак " с причинением значительного ущерба гражданину", назначенное наказание по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ Кодунову смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Кодунов А.А., с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в г. Смоленске с 10 - 15 декабря 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
Будучи сотрудником полиции произвел задержание ФИО14., находившегося в состоянии наркотического опьянения. По предварительному сговору с другим осужденным, также являвшимся сотрудником полиции, с целью получения денег от ФИО15., понимая что они не обладают полномочиями по решению вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, потребовали от последнего передачи 10000 рублей за непривлечение ФИО17. к уголовной ответственности, после получения денег от ФИО16 Кодунов был задержан.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда и кассационное определение судебной коллегии ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшего на исход дела. В обосновании доводов жалобы указывает, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено доказательств о совершении им преступления по предварительной договоренности с Колесниковым. Из показаний ФИО18 следует, что он спрашивал у Колесникова результаты обследования ФИО19 Считает, что если был бы сговор, не было бы основания выяснять указанный вопрос. Выводы суда в этой части не основаны на материалах дела. Его обвинение основано на домыслах ФИО22 показания которого суд признал необоснованно достоверными, последовательными и непротиворечивыми. Судом не дана оценка тому, что ФИО20 был застигнут в состоянии алкогольного опьянения в доме наркозависимой ФИО21
Указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО23 поскольку он является двоюродным братом ФИО24 свидетеля ФИО25 - гражданской жены последнего. Суд не проверил показания ФИО26 в части того, что она с ФИО27 собирала у родственников денежную сумму, которую требовали от Анжирова.
Из заявления ФИО28 на имя начальника УФСКН РФ по Смоленской области о привлечении к ответственности двух сотрудников 4 отдела оперативной службы управления за вымогательство у него денежных средств в размере 10 тыс. рублей не усматривается, о ком конкретно идет речь. Разрешение на проведение негласного видеонаблюдения, наружного наблюдения было дано в отношении Колесникова и ФИО31 14.12. 2010 года, то есть до написания заявления ФИО29 В материалах дела отсутствует рапорт, из которого бы следовало, что в устной форме ФИО30 указал на него, как на лицо получившее от него деньги. Таким образом, доказательства полученные в ходе ОРМ, являются недопустимыми.
Считает неверной ссылку суда на его оглашенные показания от 15.12. 2010 года, поскольку из показаний не понятно кто кому звонил.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы нахожу, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
Суд обосновано пришел к выводу о виновности Кодунова А.А. в совершении преступления, за которое осужден.
Вина Кодунова А.А. подтверждена совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре суда допустимых и достаточных доказательств, которым дана правильная оценка.
Выводы о виновности осужденного мотивированы, в приговоре суда содержится мотивировка квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, с чем судебная коллегия согласилась, оснований не согласиться с выводом суда первой и второй инстанции нет.
Квалифицирующий признак мошенничества группой лиц по предварительному сговору подтвержден исследованными судом доказательствами. Из которых следует, что действия по незаконному получению от ФИО32 денежных средств Кодунов совершил совместно с другим лицом по предварительному сговору.
Это следует из показаний ФИО33 и его заявления о привлечении к ответственности двух сотрудников 4 отдела требовавших от него 10000 рублей,
протокола проверки показаний ФИО34 на месте преступления,
протокола очной ставки ФИО35 с Кодуновым,
показаний свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38. подтвердивших, что со слов ФИО39 им известно, что сотрудники наркоконтроля забрали у него сотовый телефон, сумку, личные вещи, требовали передачи 10 тысяч рублей, за то, что не заведут в отношении него уголовное дело,
протокола осмотра места происшествия от 15.12.2010 года, в соответствии с которым на металлическом сейфе, имевшим надпись "ответственный - майор полиции Кодунов А.А." были обнаружены завернутые в бумагу денежные средства на общую сумму 8000 рублей, происхождение которых Кодунов не смог пояснить,
акта пометки денежных средств от 15.12. 2010 г., с которых были переписаны номера, сняты ксерокопии и которые были вручены ФИО42,
показаний свидетелей ФИО40., ФИО41. принимавших участие в качестве понятых при проведении 15.12. 2010 года ОРМ, пояснивших, что им от сотрудника ОСБ ФИО43 и потерпевшего ФИО44 было известно, что у последнего сотрудники УФСКН вымогают деньги, ФИО45 были вручены денежные средства в сумме 8000 рублей, которые им предварительно были показаны, а также светокопии денежных купюр, при осмотре кабинета, на сейфе были обнаружены денежные средства - 8000 рублей, номера и серии денежных купюр совпали со светокопиями денежных купюр накануне переданных ФИО46 Присутствующие сотрудники УФСКН не смогли объяснить происхождение обнаруженных денег,
показаний Колесникова из которых следует, что Кодунов 15.12. 2010 года досматривал в его кабинете ФИО47 когда последний из носка вытащил деньги и положил их на стол, он указал на них Кодунову который забрал их и вышел из кабинета,
показаний самого осужденного Кодунова не оспаривавшего, что 15.12. 2010 года досматривал в кабинете Колесникова - ФИО48 забирал денежные средства находившиеся на столе, полагая, что это Колесников возвращает ранее взятые деньги предназначавшиеся для проведения ОРМ.
Исследованные судом доказательства достаточны для признания Кодунова виновным в совершении преступных действий.
Оснований считать недопустимыми доказательствами показания ФИО49, ФИО50, ФИО51 по доводам кассационной жалобы, нет. Показания указанных лиц подтверждаются совокупностью других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
Доводы Кодунова, что он полагал, что деньги принадлежат Колесникову и он вернул долг, опровергаются показаниями ФИО52, согласно которым Кодунов видел как он положил деньги на стол, взял их, вышел из кабинета и принес его паспорт, сотовый телефон и банковскую карту и фактом обнаружения денег в кабинете Кодунова, показаниями понятых ФИО53 ФИО54
В ходе проведения очной ставки, в судебном заседании ФИО55 указал на Кодунова как на лицо совершившее преступление. Не указание в заявлении ФИО56 о привлечении к ответственности конкретно Кодунова, не указание в постановлении о проведении в отношении Кодунова ОРМ, при наличии достаточной совокупности доказательств его вины в содеянном не свидетельствует о незаконности вины осужденного в содеянном.
Суд мотивировал вывод о совершении Кодуновым преступления с использованием служебного положения и обосновал приговор исследованными доказательствами.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания Кодунову не допущено. Назначенное наказание является с учетом характера и степени общественной опасности содеянного справедливым.
Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кодунова Алексея Алексеевича на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка