Постановление Президиума Тульского областного суда от 26 марта 2019 года №4У-239/2019, 44У-34/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2019 года Дело N 44У-34/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Кусева А.П., Селищева В.В., Федоровой С.Б.,
при секретаре Родиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор Донского городского суда Тульской области от 12 сентября 2018 года в отношении Окорокова Д.А.
По приговору Донского городского суда Тульской области от 12 сентября 2018 года
Окороков Д.А., <данные изъяты>, гражданин <адрес>, судимый:
18 апреля 2006 года Донским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2011 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 10 июля 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 1 декабря 2014 года по отбытии наказания; решением Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года установлен административный надзор на срок 2 года;
22 мая 2015 года Узловским городским судом Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2017 года по отбытии наказания; решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет,
осужден к лишению свободы:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 9 июня 2018 года в отношении ФИО) на срок 2 года;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 10 июня 2018 года в отношении ФИО1) на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 5 июля 2018 года по 7 июля 2018 года.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, письменные возражения осужденного; выступления заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А., полагавшего приговор отменить в части назначенного вида исправительного учреждения и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, адвоката Маркиной Л.В., полагавшей кассационное представление отклонить, президиум Тульского областного суда
установил:
Окороков Д.А., согласно приговору, осужден:
за кражу имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму 24000 рублей, с незаконным проникновением в жилище <данные изъяты>, совершенную 9 июня 2018 года в период с 13 до 15 часов;
за кражу имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 73500 рублей, с незаконным проникновением в жилище <данные изъяты> и незаконным проникновением с в иное хранилище - сарай, находящийся на земельной участке возле вышеуказанного дома, совершенную 10 июня 2018 года в период с 11 до 13 часов.
Преступления совершены при изложенных в приговоре и признанных осужденным обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Окорокова Д.А. и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит отмене в части, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Указывает на то, что суд первой инстанции, обоснованно признав отягчающим наказание Окорокова Д.А. обстоятельством при совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, неправильно установил вид рецидива, указав, что в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ он является опасным. Полагает, что суду следовало руководствоваться положениями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Окороков Д.А., будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по приговору от 18 апреля 2006 года и двух тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору от 22 мая 2015 года, вновь совершил тяжкие преступления, а потому вид рецидива является особо опасным. Указывает на то, что неправильное установление вида рецидива повлекло назначение осужденному вида исправительного учреждения с менее строгим режимом, что противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, в том числе принципу справедливости. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима. Просит приговор в части назначенного Окорокову Д.А. вида исправительного учреждения отменить, и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. осужденный просит при определении вида исправительного учреждения учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор Донского городского суда Тульской области от 12 сентября 2018 года в отношении Окорокова Д.А. подлежащими отмене в части назначения осужденному вида исправительного учреждения на основании ст. 401.15, 401.6 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушение судом требований Обшей части Уголовного кодекса РФ является основанием для отмены либо изменения приговора.
Из материалов дела следует, что Окороков Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; полностью признал вину в совершении преступлений.
Суд в соответствии с ходатайством Окорокова Д.А., при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановилобвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор не оспаривается.
Квалификация действий осужденного Окорокова Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ при фактических обстоятельствах, признанных осужденным и изложенных в приговоре, является правильной и также не оспаривается.
При назначении наказания осужденному суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Окороковым Д.А. преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги.
Кроме того, суд правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание Окорокова Д.А. обстоятельством рецидив преступлений, который установил, исходя из наличия у него неснятых и непогашенных судимостей по приговору Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2006 года и по приговору Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2015 года, по каждому из которых он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, руководствуясь при определении вида рецидива положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и назначая соответствующий вид исправительного учреждения, суд неправильно применил уголовный закон.
Так, из материалов уголовного дела следует, что настоящим приговором Окороков Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по приговору Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2006 года Окороков Д.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по приговору Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2015 года - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В силу чч. 4, 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо тяжких соответственно.
Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Таким образом, преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, были совершены Окороковым Д.А. в условиях особо опасного рецидива преступлений и потому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония особого режима.
Однако, в нарушение указанных положений уголовного закона суд, необоснованно руководствуясь п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал в действиях Окорокова Д.А. опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначил ему исправительную колонию строгого режима.
Президиум считает, что неправильное применение судом уголовного закона при определении вида рецидива и направление осужденного в исправительное учреждение с менее строгим режимом противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, в том числе принципу справедливости. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Поскольку рецидив преступлений был учтен Окорокову Д.А. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, как это предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и прокурором в представлении не ставится вопрос об усилении осужденному назначенного судом вида и размера наказания, оснований для отмены приговора в связи с установлением в действиях осужденного более опасного рецидива по двум преступлениям не имеется.
Между тем, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" устанавливает, что если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.
Поскольку в силу положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Окороков Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, руководствуясь положениями ст. 401.6 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, президиум находит, что приговор и апелляционное определение в части назначенного ему вида исправительного учреждения подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела в части назначения Окорокову Д.А. вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, суду необходимо устранить нарушения требований уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.
Приговор Донского городского суда Тульской области от 12 сентября 2018 года в отношении Окорокова Д.А. в части назначения вида исправительного учреждения - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе судей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка