Постановление Президиума Тульского областного суда от 27 марта 2018 года №4У-239/2018, 44У-29/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2018 года Дело N 44У-29/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
адвоката Калинина В.Н.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлюка Б.Э. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 марта 2015 года.
По приговору Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2014 года
Павлюк Б.Э., родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 октября 2014 года, взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Этим же приговором осужден Щербаков В.С., приговор в отношении которого не пересматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 марта 2015 года приговор в отношении осужденного Павлюка Б.Э. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Павлюка Б.Э., и мотивы ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Калинина В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание; заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное Павлюку Б.Э. наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Павлюк Б.Э. осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а именно N - (1- карбамоил - 2 -метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид N - (1- карбамоил - 2 - метилпроп-1-ил)-1-(5-циклогексилметил)-1Н-индазол-3 карбоксамид, массой 1,22 г, в крупном размере, совершенное 15 мая 2014 года в период времени с 15 часов 46 минут до 16 часов 15 минут, по указанию Щербакова В.С. и действуя в его интересах, как сбытчика, забрал сверток из "закладки", сделанной Щербаковым В.С. на лестничной площадке около квартир 156-157 шестого подъезда дома 88/62 по проспекту Ленина г. Тулы, и незаконно передал, то есть сбыл, за те же деньги в сумме 500 рублей, гражданину под псевдонимом "ФИО1", участвовавшему в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Павлюк Б.Э., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает судебные решения незаконными в части назначения ему наказания.
Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, его состояние здоровья, совершение преступления впервые; отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Также судом были установлены обстоятельства, положительно характеризующие его личность: то, что он испытывал материальные трудности, <данные изъяты>, на специализированных учетах не состоял, за время проживания по месту регистрации жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется положительно. Однако суд не учел эти данные и назначил ему максимальное наказание.
Просит учесть его поведение после совершения преступления и задержания, его положительное поведение в СИЗО и в период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Приговор и апелляционное определение просит изменить, с учетом обстоятельств совершения преступления и всех смягчающих наказание обстоятельств, признав их в совокупности исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания до 8 лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Павлюка Б.Э., президиум находит приговор Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 марта 2015 года подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела
Доказанность вины и правильность квалификации действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осужденным Павлюком Б.Э. в кассационной жалобе не оспариваются.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Президиум полагает, что указанные требования закона судом при постановлении приговора в должной мере выполнены не были.
Согласно приговору, назначая Павлюку Б.Э. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности - на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в ГУЗ "<данные изъяты>" не состоит, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии Павлюк Б.Э. не страдает наркоманией, по сообщению военкомата зачислен в запас <данные изъяты>, военный билет не оформлялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья самого Павлюка Б.Э., совершение преступления впервые, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Так, санкция п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного Павлюка Б.Э., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. При назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ оно не может превышать 10 лет лишения свободы.
При этом, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, назначая Павлюку Б.Э. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, что является максимально возможным наказанием с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд фактически не принял во внимание иные установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, чем нарушил требования ст. 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.
Учитывая изложенное, президиум находит, что наказание, назначенное Павлюку Б.Э. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит смягчению.
Довод осужденного о его положительном поведении в СИЗО и в период отбывания наказания в исправительном учреждении на правильность принятых судебных решений не влияет, поскольку эти обстоятельства имели место после постановления приговора и не могли быть известны суду.
Принимая во внимание изложенное, президиум считает, что кассационная жалоба осужденного Павлюка Б.Э. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Павлюка Б.Э. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 марта 2015 года в отношении Павлюка Б.Э. изменить - смягчить назначенное Павлюку Б.Э. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий И.М. Хорошилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка