Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 24 апреля 2019 года №4У-238/2018, 4У-10/2019, 44У-20/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 44У-20/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Висаитова А.А.,
членов президиума: Александрова Г.И., Арсемерзаева Т.З. и Адилсултанова Э.А.,
с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С., адвоката Гайрбекова Г.У., представившего ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение N N, выданное УМЮ РФ по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего ФИО16
при секретаре - Хизриевой М.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 09 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2017 года в отношении осужденного Григорьева О.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Исмаилова В.Д., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. и постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление потерпевшего ФИО16 просившего приговор оставить без изменения, адвоката Гайрбекова Г.У., мнение заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С., полагавшего необходимым судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Грозного 09 июня 2017 года Григорьев Олег Владимирович признан виновным в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение смерти человека.
В кассационном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Душин М.С. считает приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу Григорьевым О.В. и его адвокатом приводились доводы о том, что Григорьев О.В. не мог являться исполнителем услуги в <данные изъяты> в том числе услуги медицинского характера, и нормы закона "О защите прав потребителей" на него не распространяются.
Полагает, что суд придя к выводу об оказании врачом- отоларингологом Григорьевым О.В. медицинских услуг ФИО16 в медцентре <данные изъяты> судом, в нарушении ч.1., 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанные доводы защиты и самого подсудимого Григорьева не были исследованы и надлежащие оценка им не дана.
Не дана оценка доводам защиты и осужденного в этой части и в суде апелляционной инстанции.
По его мнению, при совершении преступления, если указанные в диспозиции п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ деяния повлекли по неосторожности смерть человека, субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла по отношению к действиям и неосторожностью относительно наступивших общественно опасных последствий.
Считает, что из показаний потерпевшего Яхиханова Х.А., свидетелей ФИО21. Григорьев О.В. ранее работал в Урус-Мартановской частной клинике и прооперировал носовую перегородку племянника и ФИО19 и данное обстоятельство подтверждал, и сам Григорьев О.В. Указанное свидетельствует, что Григорьев О.В. является опытным врачом-отоларингологом, имеет большую практику проведения операций по удалению искривления части носовой перегородки.
Таким образом, Григорьев О.В. в силу опыта мог предвидеть общественную опасность своих действий (бездействий), возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий.
Между тем в решении суда первой инстанции не приведены выводы того, мог ли Григорьев О.В. осознавать и предвидеть наступление общественно-опасных последствий после оказания медицинской услуги ФИО22
Судебной коллегией при постановлении определения допущенные нарушения судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлены и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ данное решение подлежит отмене.
На основании изложенного просит отменить приговор суда и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики, изучив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вина осужденного Григорьева О.В. в содеянном установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям Григорьева О.В. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ дана правильно, поскольку он оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение смерти человека. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления не усматривается.
Наказание, назначенное Григорьеву О.В. является справедливым.
Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 9 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2017 года в отношении осужденного Григорьева Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Висаитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка