Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2018 года №4У-237/2018, 44У-42/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2018 года Дело N 44У-42/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Пуртовой И.Н.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Евтюхова Д.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2010 года, которым
Евтюхов Д. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 1 июля 2003 года Нерчинским районным судом Читинской области по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 19 мая 2004 года Нерчинским районным судом Читинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 12 января 2007 года,
осужден при опасном рецидиве по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 сентября 2009 года.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возмещены за счет федерального бюджета РФ. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2010 года приговор изменен.
Исключено из осуждения Евтюхова Д.В. хищение компьютерной мыши стоимостью 200 рублей, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о сумме похищенного у К. имущества - 14 250 рублей; на преюдициальное значение приговора Нерчинского районного суда Читинской области от 14 ноября 2007 года в отношении К. Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Евтюхову Д.В. основного наказания без ограничения свободы.
В остальной части приговор в отношении Евтюхова Д.В. оставлен без изменения. С Евтюхова Д.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек, связанные с участием в суде кассационной инстанции адвоката по назначению суда.
Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2011 года действия осужденного Евтюхова Д.В. по указанному приговору переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства Забайкальского краевого суда 31 января 2018 года, поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Евтюхова Д.В. судебных решений и смягчении назначенного наказания.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда материалы уголовного дела поступили в президиум Забайкальского краевого суда 5 марта 2018 года.
Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 20 марта 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела передана в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение осужденного Евтюхова Д.В., адвоката Воронина С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении приговора, президиум
установил:
Евтюхов Д.В. осужден за покушение на кражу имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 4 мая 2007 года в г. Нерчинске Читинской области.
В кассационной жалобе Евтюхов Д.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 2 ст. 22 УК РФ в то время, как он является инвалидом детства, получает пенсию, читать, писать не умеет. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 августа 2010 года во время совершения инкриминируемого ему преступления обнаруживал признаки слабоумия - легкой умственной отсталости с умеренно-выраженными проявлениями, со значительными нарушениями поведения; по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Основываясь на выводах экспертов, суд признал осужденного вменяемым. Однако учитывая то, что психическое расстройство существенно затрудняет работу интеллектуальной и волевой сферы деятельности человека, что свидетельствует о его сравнительно меньшей степени общественной опасности, оно должно влиять на снижение меры наказания. Не применив положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд поставил осужденного в неравное положение со здоровым человеком. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы жалобы, ограничился указанием на отсутствие оснований для сомнений в выводах экспертов и вменяемости осужденного, не обсудил доводы о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, о помощи следствию в расследовании и раскрытии группового преступления. Просит смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении Евтюхова Д.В. подлежащим изменению, а кассационную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения судебных решений при их рассмотрении в кассационном порядке.
Выводы суда о виновности Евтюхова Д.В. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушения на кражу чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденным по настоящему уголовному делу К., с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, сомнений не вызывают, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым оценка дана с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержит мотивы решения по всем вопросам, в том числе относящимся к уголовному наказанию.
При определении Евтюхову Д.В. вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, указав, что он ранее неоднократно судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полное признание вины, отягчающее обстоятельство - опасный рецидив.
Однако не обсудил вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, в отношении которого в 1997 году была установлена инвалидность с детства с последующим признанием инвалидом 2 группы.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (N) по своему психическому состоянию Евтюхов не нуждался в применении принудительных мер медицинского характера.
Выводы суда о признании Евтюхова полностью вменяемым в приговоре мотивированы, сомнений в своей законности не вызывают. Оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и обоснованности их выводов у суда не имелось. В связи с этим с доводами о применении положений ст. 22 УК РФ согласиться нельзя.
Вместе с тем, имеющиеся у Евтюхова признаки слабоумия - легкой умственной отсталости с умеренно-выраженными проявлениями, со значительными нарушениями поведения, по поводу которых он наблюдался и лечился у психиатра до сентября 2007 года, по заключению экспертов в некоторой степени снижали его критические способности, что необходимо было учесть при назначении Евтюхову наказания. Однако этого не было сделано.
Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством наличие у Евтюхова на иждивении несовершеннолетнего ребенка в то время, как по имеющимся в материалах уголовного дела сведениям сын Е. родился <Дата> года рождения, то есть являлся малолетним ребенком.
Указанное обстоятельство следовало признать смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также оставлен без внимания и тот факт, что именно Евтюхов Д.В. был задержан с похищенным у потерпевших К. имуществом и сразу сообщил правоохранительным органам о совершении кражи К., который в дальнейшем дал подробные показания об обстоятельствах преступления, роли Евтюхова в его совершении, и был осужден по настоящему уголовному делу приговором Нерчинского районного суда Читинской области от 14 ноября 2007 года.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.
В кассационном определении указано, что признание вины, по сути, является активным способствованием раскрытию преступления.
Однако президиум не может согласиться с данным суждением, так как признание вины может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с частью 2, а не на основании части 1 ст. 61 УК РФ.
Более того, именно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ может быть основанием к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.
Однако указанием о том, что с учетом наличия у Евтюхова Д.В. заболевания, мнения потерпевшей, просившей о смягчении наказания, наказание является справедливым, по своему размеру близко к минимальному и не нуждается в снижении, суд второй инстанции, по сути, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ без учета данного смягчающего обстоятельства.
При таком положении выводы о виде и размере назначенного Евтюхову наказания не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут смягчение наказания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ президиум признает смягчающими наказание Евтюхова обстоятельствами: наличие у него малолетнего ребенка (п. "г") и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изобличения другого соучастника преступления (п. "и").
Кроме того, принимая во внимание данные о психическом состоянии Евтюхова Д.В., в соответствии с ч. 2 указанной статьи президиум признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья Евтюхова.
Наличие отягчающего обстоятельства, каковым в приговоре обоснованно признан опасный рецидив преступлений, препятствует смягчению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.
Для применения же ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учетом всех фактических обстоятельств дела оснований не усматривается, поскольку как каждое отдельно, так и в своей совокупности смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не являются.
Не выявлено президиумом и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания Евтюхову Д.В. ниже 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Снижая Евтюхову срок наказания, президиум принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за неоконченное преступление, а также изменения, внесенные в примечание 2 к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года, в соответствии с которыми значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Поскольку суд признал Евтюхова Д.В. виновным в покушении на кражу чужого имущества общей стоимостью 14 250 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшим, указав, что стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему К., составляет 11 550 рублей, а имущества, принадлежащего потерпевшей К. - 4 000 рублей, президиум в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ исключает из приговора указание на причинение К. значительного ущерба.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, осужденный Евтюхов Д.В. не участвовал в рассмотрении уголовного дела в порядке главы 45 УПК РФ.
Соответственно, его позиция относительно взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда, не выяснялась.
При таком положении кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 18 ноября 2010 года в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 895 рублей 12 копеек подлежит изменению, а процессуальные издержки - возмещению за счет средств федерального бюджета.
Иных оснований для изменения судебных решений в отношении Евтюхова Д.В. президиум не усматривает.
Принимая во внимание, что в данное время Евтюхов Д.В. отбывает наказание по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года, которым с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2017 года, окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору, вынесенному по настоящему уголовному делу, осужденный вправе обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством о снижении наказания.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда в судебном заседании суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями ст. 131, ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Евтюхова Д.В. удовлетворить
частично.
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6
сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2010 года в отношении Евтюхова Д. В. изменить.
На основании ст. 10 УК РФ исключить из приговора указание о причинении потерпевшей К. значительного ущерба.
Считать Евтюхова Д.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Евтюхова Д.В., наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изобличения соучастника преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Снизить Евтюхову Д.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
Исключить из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2010 года взыскание с осужденного Евтюхова Д.В. процессуальных издержек за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 895 рублей 12 копеек.
Возместить указанные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде
кассационной инстанции, возместить на счет средств федерального бюджета.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Копия верна, судья-докладчик: Л.Ф. Бадагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка