Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 октября 2017 года №4У-2369/2017, 44У-206/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 44У-206/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 12 октября 2017 г. по делу №у-206/2017
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,
Сказочкина В.Н.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел переданную на рассмотрение президиума Самарского областного суда по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. от 18 августа 2017 года кассационную жалобу адвоката Мокрова В.И. в интересах осужденного Панюкова П.А. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г.Самары от 24 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 ноября 2016 года.
По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2016 года Панюков П.А., < данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24.08.2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Панюкова П.А. под стражей с 16 марта по 23 августа 2016 года.
Взыскано с Панюкова П.А. в пользу Деловой Г.М. в счет возмещения причиненного ущерба 64 760 рублей, а также в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - 800 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.
По этому же приговору Сысуев А.А., < данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и 24.08.2016 года освобожден в связи с отбытием наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 ноября 2016 года приговор изменен: из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части, исключен протокол очной ставки между свидетелями Панюковым П.А. и Косьминым В.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи её судьей Верховного Суда Российской Федерации Зателепиным О.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденных Панюкова П.А., его защитника - адвоката Мокрова В.И., адвоката Карпова С.И., представляющего интересы осужденного Сысуева А.А., потерпевшей ФИО1, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
установил:
По приговору Промышленного районного суда г.Самары от 24.08.2016 года признаны виновными и осуждены: Панюков П.А. - за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; Сысуев А.А. - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но не вызвавшего длительное расстройства здоровья.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Панюкова П.А., адвокат Мокров В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке доказательств по делу, а также в связи с неправильной квалификацией действий Панюкова П.А. Считает, что судом не установлены форма вины, не выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти потерпевшему, а виновность Панюкова П.А. в совершении преступления не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, приговор постановлен на предположениях, недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, содержащих неустраненные противоречия, в числе которых указывает показания осужденного Сысуева А.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, вместе с тем, судом не были приняты во внимание и не получили должной оценки обстоятельства и доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствующие о невиновности Панюкова П.А. Полагает, что в нарушение требований УПК о непосредственности исследования доказательств приложенные к протоколу проверки показаний Панюкова П.А. фототаблица и видеозапись не обозревались и не просматривались судом, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что при проведении ситуационной экспертизы не был учтен протокол дополнительного допроса Панюкова П.А., который не направлялся эксперту, поэтому нельзя сделать вывод о характере травмирующего предмета. Кроме того, указанные в экспертизе два файла в материалах дела отсутствуют. Полагает, что поэтому суд лишен был возможности обозреть доказательства, которые легли в основу обвинения. Ссылку суда в опровержение доводов Панюкова П.А. о непричастности к убийству потерпевшего на заключение трасологической экспертизы считает неправомерной, поскольку не установлено участие в её проведении эксперта-трасолога. Указывает, что имелись основания, влекущие возращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия ни одно ходатайство стороны защиты и Панюкова П.А. удовлетворено не было, судом допущено рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей стороны, судьей районного суда разрешались вопросы по делу в период отпуска, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона. Председательствующим судьей не была предоставлена возможность ознакомления с частями протокола судебного заседания, о чем заявлялись ходатайства, это повлекло нарушение права на защиту, поскольку ограничило право сторон по делу на своевременное внесение замечаний и дополнений в протокол судебного заседания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не отражен ряд доводов, изложенных в его жалобе, что повлекло нарушение права осужденного на защиту и повлияло на исход дела. Просит отменить обжалуемые судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката и изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем доводы адвоката Мокрова В.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Сысуев А.А. признан виновным в том, что он, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ... , более точное время не установлено, находясь у < адрес> по < адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5, вызванных его неуважительным отношением к девушке Сысуева А.А. - ФИО2, реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив повреждения в виде линейных переломов правых ребер без повреждения пристеночной плевры: 3, 4, 5, 6 по переднеподмышечной линии (4), которые не являлись опасными для жизни и квалифицированы как причинившие средний вред здоровью; а также внутричерепные кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям головного мозга; под мягкой мозговой оболочкой: по внутренней, верхней, наружной и нижней поверхности правого полушария мозга, интенсивнее выражено на верхне-наружной поверхности правой теменной доли: по внутренней, верхней, наружной и нижней поверхности левого полушария мозга, интенсивнее выражено по внутренней и верхней поверхности левых теменно-затылочных долей; по верхней поверхности обоих полушарий мозжечка (по 1) - дать оценку степени тяжести вреда которым не представилось возможным, поскольку клиническое течение черепно-мозговой травмы было прервано наступлением смерти ФИО5; а также кровоподтёки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани в области головы, туловища и конечностей, которые вреда здоровью ФИО5 не причинили.
Панюков П.А., находясь у < адрес>, подошел к лежащему на земле после избиения Сысуевым А.А. ФИО5, на почве внезапно возникшей неприязни к нему, связанной с оскорблением им ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления смерти ФИО5, стал давить своей ногой, обутой в сандалию, на шею потерпевшего, перекрывая, таким образом, доступ кислорода и лишая его возможности дышать, до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, причинив ему повреждения, в том числе, в виде полосовидной обширной ссадины в подбородочной области слева от средней линии до левой заушной области по ходу ветви нижней челюсти слева (1); ссадины на фоне внутрикожных кровоизлияний во всех третях шеи по правой боковой, передней, левой боковой, задней поверхности шеи с распространением на грудную клетку в область правой и левой ключицы, в надплечья, левый плечевой сустав, на спину в верхнем отделе (множественные по окружности шеи и верхнего плечевого пояса); обширного кровоизлияния в мышцах средней и нижней трети шеи с распространением в левую над и подключичные области (1), в мышцах подбородочной области справа (1), в мягких тканях гортани слева, в левой щитовидной железе, в мягких тканях в проекции щитовидного хряща, в мягких тканях трахеи до уровня 10 кольца трахеи (1); линейных переломов левой пластины щитовидного и перстневидного хряща гортани, правого и левого черпаловидного хряща (2), правого и левого больших рогов подъязычной кости в нижней трети (2); первого кольца трахеи (1); следствием которых явилась механическая асфиксия, которая являлась опасным для жизни, обусловила наступление смерти, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО5
Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката в жалобе, неустраненных существенных противоречий, предположений, в приговоре не содержится, выводы суда основаны на исследованных с участием сторон доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, за исключением протокола очной ставки между Панюковым П.А. и ФИО3, исключенным из перечня доказательств судом апелляционной инстанции.
Сысуев А.А. в ходе предварительного следствия и в суде свою вину в инкриминированном преступлении не оспаривал, его показания о совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются показаниями ФИО2, Панюкова П.А., ФИО3, других свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе, заключениями судебных экспертиз.
Сомнений в выводах суда о виновности Сысуева А.А. в совершении преступления и квалификации его действий не имеется.
Выводы суда о виновности Панюкова П.А. в умышленном убийстве ФИО5 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе, показаниями осужденного Сысуева А.А., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, других, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, причине смерти; заключениями трасологической и ситуационных экспертиз, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Суд, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства, сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, в том числе, оспариваемые в жалобе показания свидетелей ФИО3, ФИО4, и отверг другие, в том числе, показания Панюкова П.А. о непричастности к преступлению, за совершение которого он осужден, свидетелей защиты, как лиц, заинтересованных в благоприятном для него исходе дела, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым президиум оснований не усматривает.
Согласно материалов дела, адвокат Тараборин Д.А. на основании заключенного соглашения и представленного им ордера был допущен к участию в качестве защитника Сысуева А.А., в рамках осуществления этих своих полномочий, в порядке ч.3 ст.53 УПК РФ, им было заявлено ходатайство о допросе в его присутствии ФИО4 и ФИО3, которое было удовлетворено следователем. При этом, правами, предусмотренными ч.5 ст.189 УПК РФ он не пользовался, таким образом, представлял не интересы указанных свидетелей, а своего подзащитного.
Оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в том числе, ФИО3, состоящий в дружеских отношениях с обоими осужденными и не испытывающий ни к кому из них неприязни, в том числе по указанному в жалобе адвоката мотиву, судом не установлено и не усматривается по материалам дела.
Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката, относительно оценки показаний Сысуева А.А. и ФИО2 со ссылкой на их непоследовательность и противоречивость, приоритетность их показаний, данных первоначально на стадии досудебного производства, в которых они не указывали на причастность Панюкова П.А. к преступлению, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности, что и было сделано судом.
Вопреки доводам жалобы адвоката, версия о непричастности Панюкова П.А. к убийству ФИО5 тщательно проверялась судебными инстанциями и обоснованно признана несостоятельной с приведением в обжалуемых судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми президиум оснований не усматривает.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи тупым предметом (т.1 л.д.19-38).
Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении № (273.1) от ... , сдавление шеи ФИО5, которое привело к повреждениям органов шеи и наступлению смерти от механической асфиксии, было причинено тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым вероятнее всего была подошва обуви, которая имела рисунок «ёлочка» (т.2 л.д.76-84).
Согласно протокола выемки, протокола осмотра предметов, изъятые в ходе предварительного следствия по месту жительства Сысуева А.А. сланцы фирмы «адидас» с черной подошвой и белым верхом, принадлежат Панюкову П.А., что осужденным не оспаривалось.
Из содержания показаний осужденного Сысуева А.А., свидетелей ФИО2, ФИО6 обувь с подобным рисунком на подошве - сланцы фирмы «адидас», принадлежит Панюкову П.А. и в момент совершения он был обут именно в них, что зафиксировано и в представленных в суд первой инстанции ФИО6 фотографиях.
Суд обоснованно критически оценил доводы Панюкова П.А. о том, что он переобувался в обувь Сысуева А.А., поскольку собственные сланцы натерли ему ноги, на что ссылается и адвокат в жалобе. Эти его показания опровергаются показаниями Сысуева А.А., ФИО6 и ФИО2 о том, что обувью осужденные не обменивались, а кроме того, данную версию Панюков П.А. выдвинул лишь после ознакомления с результатами вышеуказанной экспертизы, первоначально об этом не заявлял.
Согласно показаний Сысуева А.А. и ФИО2, после произошедшего конфликта последней с ФИО5 и последующей драки между ним и Сысуевым А.А., они отошли от потерпевшего, который что-то продолжал выкрикивать им вслед, то есть, был жив, а Панюков П.А., выяснив, что произошло, пошел к ФИО5, вернулся к ним через несколько минут, после чего потерпевший перестал отвечать на телефонные звонки.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду неустановления места нахождения, несмотря на предпринятые судом надлежащие и достаточные меры, показаний свидетеля ФИО3, Панюков П.А. признался ему, что в ночь с ... на ... убил ФИО5, надавив коленом на шею, и, удерживая, пока у него не пошла кровь горлом, кроме того, ... просил у него футболку, чтобы переодеться из опасения быть узнанным.
Оснований подвергать сомнению объективность показаний ФИО3 не имеется еще и потому, что он был допрошен до проведения по делу трасологической и ситуационной экспертиз, при этом, причина смерти потерпевшего, указанная им со слов Панюкова П.А. - удушение путем сдавливания шеи, не противоречит выводам экспертов о способе убийства потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в приговоре, что эти обстоятельства могли стать известными ФИО3 именно от Панюкова П.А., как лица, совершившего данное преступление.
Оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно признал причастность к убийству ФИО5 именно Панюкова П.А.
Доводам адвоката, относительно последовательного характера показаний Панюкова П.А., аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судом в приговоре и судебной коллегией в апелляционном определении дана надлежащая оценка. Вопреки его утверждениям, показания Панюкова П.А. не были последовательными и изменялись по мере того, как устанавливались новые обстоятельства дела, в том числе, в результате проведенных экспертиз. Анализ показаний осужденного свидетельствует о том, что им выдвигались различные версии происшедшего, при этом, первоначально он не заявлял, что переобулся в сланцы Сысуева А.А., утверждал, что потерпевшего убил Сысуев А.А., задушив руками. Однако данная его версия опровергается выводами судебно-медицинской трасологической и ситуационной экспертиз, согласно которым, показания Панюкова П.А. об условиях сдавления шеи ФИО5, а также воспроизведение им при проверке показаний на месте эти условия (удушение потерпевшего Сысуевым А.А., обхватив шею руками), не соответствуют судебно-медицинским данным о характере травмирующего предмета, направлении воздействий и их количестве; сдавление шеи ФИО5, которое привело к повреждениям органов шеи и наступлению смерти от механической асфиксии, при условиях, которые описан и воспроизвел Панюков П.А., исключено (т.2 л.д.76-84).
Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № (15-1) от ... , причинение ссадин и внутрикожных излияний на шее ФИО5, соответствующих повреждениям органов шеи, не исключено в результате сдавления шеи подошвой сандалий Панюкова П.А. и исключено в результате сдавления шеи подошвой сандалий Сысуева А.А. (т.3 л.д.5-20).
Оснований для признания недопустимыми заключений экспертов не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами, компетенция которых подтверждена и сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, неясности, неполноты, не содержат, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований УПК о непосредственности исследования доказательств в судебном заседании судом не допущено. Отсутствие в материалах дела фототаблицы, указанной в приложении к протоколу проверки показаний Панюкова П.А. от ... , а также видеозаписи не является основанием для признания указанного протокола проверки недопустимым доказательством, поскольку доказательство в данном случае является сам протокол, а приложения к нему доказательствами (вещественными доказательствами) по делу не признавались. Из материалов дела следует, что врач судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно медицинской экспертизы» произвел судебно-медицинскую трасологическую и судебно-медицинскую ситуационную экспертизу, результаты которой зафиксированы в заключении № (273-1) от ... . Доводы адвоката со ссылкой на то, что в результатах экспертизы не учтен протокол дополнительного допроса Панюкова П.А., как на обстоятельство, повлиявшее на его выводы, не влияет на полноту исследованных экспертом доказательств, а также на выводы эксперта, которым не ставился вопрос о недостаточности представленных на исследование материалов. Кроме того, дополнительный допрос Панюкова П.А. производился после проведения вышеуказанной экспертизы, а потому протокол дополнительного допроса Панюкова П.А. не мог быть исследован экспертом, в рамках проводимой экспертизы. При этом, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни Панюковым П.А. ни его защитником, не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно постановил в отношении Панюкова П.А. обвинительный приговор. Юридическая оценка его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств, является правильной.
Сомнений в виновности, требующих истолкования их в пользу осужденного Панюкова П.А., оснований для отмены приговора по доводам, изложенным адвокатом Мокровым В.И. в кассационной жалобе, в том числе, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ президиум не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производство судебных действий, имеющих значение для дела, в реализации которых они, вопреки утверждению адвоката в жалобе, ограничены не были. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе - стороной защиты: об отводе председательствующего судьи, государственного обвинителя, защитника Тараборина Д.А., недопустимости доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, допросе дополнительных свидетелей, и другие, рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имело места, а часть из них, поступивших со стороны защиты, вопреки утверждению адвоката в жалобе, была удовлетворена судом. Решения суда по заявленным ходатайствам отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в судебном заседании 20.07.2016 года потерпевшей и её представителя, при отсутствии официального подтверждения причин уважительности, проверялись судом апелляционном инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ч.2 ст.249 УПК РФ не исключает возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. При этом, как следует из протокола, судебное заседание 18.07.2016 года в связи с неявкой потерпевшей откладывалось для выяснения причин этого, 20.07.2016 года от неё и её представителя поступили телефонограммы о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 20.07.2016 года (первой - в связи с выездом за пределы области, второй - по состоянию здоровья), они просили судебное заседание провести в их отсутствие, при этом, вопреки доводам адвоката, в следующее судебное заседание - 22.07.2016 года, адвокатом Гончаровой Т.Б., представлявшей интересы ФИО1 были представлены и обозревались документы, подтверждающие факт болезни.
Изготовление протокола судебного заседания по частям является правом суда, которым в данном случае принято решение об оформлении его как единого документа, что не противоречит положениям ст.259 УПК РФ и не повлекло нарушение прав автора жалобы. Осужденный и его защитник были ознакомлены с протоколом судебного заседания, при этом замечания ими не были принесены.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы адвоката Мокрова В.И. В апелляционном определении указаны мотивы принятого решения об отсутствии оснований для отмены приговора, направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, несостоятельности других доводов апелляционной жалобы, в том числе, относительно законности осуждения Панюкова П.А., квалификации его действий, а также Сысуева А.А., предвзятости председательствующего, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, связанных с несвоевременным ознакомлением с частями протокола судебного заседания, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, и других обстоятельств, указанных в жалобе, внесено изменение - исключен из перечня доказательств, приведенных в приговоре, протокол очной ставки между Панюковым П.А. и ФИО3, поскольку данное следственное действие проведено до допроса последнего, таким образом, предусмотренные ч.1 ст.192 УПК РФ основания для производства очной ставки отсутствовали.
Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела судьей Бондаренко А.И. в период отпуска, также проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены. Вопреки доводам жалобы адвоката, из имеющихся в материалах дела документов - приказа председателя Промышленного районного суда г.Самары от 30.06.2016 года №37-О и выписки из приказа от 30.06.2016 года №646 л/с временно исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента в Самарской области, усматривается, что судья Бондаренко А.И. отзывалась из отпуска на период рассмотрения дела с 18 по 25.07.2016 года.
Доводам адвоката Мокрова В.И. о необходимости квалификации действий Сысуева А.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, дана соответствующая правовая оценка в апелляционном определении, с которой президиум соглашается.
Таким образом, все доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и получили оценку в определении суда апелляционной инстанции, которыми обоснованно были признаны несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
При назначении наказания Панюкову П.А. и Сысуеву А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья матери Панюкова П.А., страдающей рядом заболеваний, чистосердечное признание Сысуева А.А. и возмещение им причиненного ущерба потерпевшей, наличие больной матери и беременной супруги.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве таковых, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Вместе с тем, приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии в отношении Панюкова П.А. и Сысуева А.А. подлежат изменению.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При проверке доводов жалобы такие нарушения установлены.
По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на назначение судом наказания.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Вопреки этому, суд, признавая в качестве отягчающего наказание Панюкову П.А. и Сысуеву А.А. обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение об этом фактически не мотивировал, указав лишь, что в момент совершения преступления они находились в состоянии опьянения, что ими не оспаривается и подтверждается свидетелями.
Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного осужденным наказания.
Учитывая, что наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства признано в действиях и Панюкова П.А., и Сысуева А.А., президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в отношении обоих осужденных.
С учетом данного изменения, наказание, назначенное Панюкову П.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подлежит снижению.
Поскольку Сысуев А.А. осужден за преступление небольшой тяжести, ранее не судим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ему не может быть назначено лишение свободы. Поэтому президиум считает необходимым назначить Сысуеву А.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, возложив на него предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения и, учитывая, что в период с 22.06.2015 года по 18.03.2016 года он содержался под стражей, зачесть указанный период в срок отбытия наказания из установленного ч.3 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного для лишения свободы за два дня ограничения свободы и освободить его от назначенного наказания в связи с отбытием. При определении конкретного размера назначаемого наказания президиум, учитывая, что смягчающим наказание Сысуеву А.А. обстоятельством суд признал предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, президиум учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Панюкова П.А. и Сысуева А.А. судебных решений президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Мокрова В.И. в защиту осужденного Панюкова П.А. удовлетворить частично.
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 ноября 2016 года в отношении Панюкова П.А. и Сысуева А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о признании в действиях Панюкова П.А. и Сысуева А.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ).
Назначенное Панюкову П.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, снизить до 10 (десяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Сысуеву А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с возложением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: на изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания Сысуеву А.А. время содержания его под стражей с 22.06.2015 г. по 18.03.2016 г. из расчета установленного ч.3 ст.72 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, и освободить Сысуева А.А. от наказания в связи с его отбытием.
В остальной части приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении Панюкова П.А. и Сысуева А.А. оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка