Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года №4У-2367/2017, 44У-165/2017, 4У-47/2018, 44У-5/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 44У-5/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осужденного Абышова З.Т.о., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Глушко Н.И., представившей ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика Алиева Р.Х.о.,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абышов З.Т.о. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года.
Территориальная подсудность уголовного дела изменена определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 года.
По приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года
Абышов З.Т.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Абышов З.Т.о. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Абышов З.Т.о. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.
Срок наказания Абышов З.Т.о. постановлено исчислять с 11 июня 2013 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Абышова З.Т.о. и его защитника - адвоката Глушко Н.И., поддержавших кассационную жалобу, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
согласно приговору Абышов З.Т.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО1, а также за последовавшую за этим кражу имущества погибшей с причинением значительного ущерба.
Судом установлено, что Абышов З.Т.о. 05 июня 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, правомерно находясь в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> по месту жительства своей знакомой ФИО1, в ходе возникшей словесной ссоры с последней на почве ревности, осознавая отсутствие в квартире посторонних лиц, реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО1, действуя дерзко и внезапно, с целью пресечения возможного сопротивления и, несмотря на ее сопротивление, связал "USB-кабелем" запястья обеих ее рук, чем причинил ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков средней трети правого плеча, в области таза слева, верхней трети, средней трети, нижней трети левого плеча, верхней трети левого предплечья, средней трети правого бедра, нижней трети левой голени, тыльной поверхности правой стопы, в области крыла левой подвздошной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО1, накинул ей на шею петлю из неустановленного шнура и произвел удушение в течение нескольких минут, причинив телесные повреждения в виде тройной прижизненной горизонтальной странгуляционной борозды на шее с валиком ущемления, ссадинами на прилежащих к борозде участках передней и левой боковой поверхностях шеи, что привело к развитию опасного для жизни состояния - асфиксии, послужившей непосредственной причиной смерти потерпевшей.
Он же, 05 июня 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут после совершения убийства ФИО1, правомерно находясь в квартире N <...> дома N <...> по <адрес>, тайно похитил ранее принадлежащие ФИО1 мобильный телефон "Nokia 5228" стоимостью 2100 рублей, мобильный телефон "Nokia 5610" стоимостью 300 рублей, мобильный телефон "Nokia 305" стоимостью 1500 рублей, планшетный компьютер "Lenovo 60015" стоимостью 6500 рублей, чехол черного цвета "Port" стоимостью 700 рублей, ноутбук "HP g6-2211sr" стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 26 100 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.
В кассационной жалобе осужденный Абышов З.Т.о. выражает несогласие с приговором, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Общей части Уголовного Кодекса РФ, что привело к назначению несправедливого наказания. Указывает, что вину в лишении жизни человека признал, раскаялся в содеянном, чему суд не дал оценки, а также не учел в качестве смягчающих и исключительных обстоятельств его психологическое и моральное состояние во время преступления, не установил умысел и мотив убийства, совершенного на почве ревности и фоне негодования от предательства потерпевшей и ее аморального поведения. Полагает, что при данных обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о назначении ему наказания ниже низшего предела с применением положений ст.64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела в отношении Абышова З.Т.о. в соответствии с ч.1 ст.40116 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Виновность Абышова З.Т.о. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и им дана правильная юридическая оценка.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не установлен мотив и умысел на убийство потерпевшей, являются необоснованными.
Как видно из показаний осужденного в суде, он вину признал полностью и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия (<.......>). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Абышов З.Т.о. показал, что в ходе внезапно произошедшей ссоры между ним и потерпевшей ФИО1 он, разозлившись, взял шнур от компьютера и накинул на шею потерпевшей, стал ее душить, несмотря на оказанное сопротивление, пока она не перестала подавать признаки жизни <.......>). Мотивом совершения преступления послужили ревность и то, что ФИО1 отказалась ему отдавать деньги в сумме 3000 рублей.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> усматривается, что основной причиной смерти ФИО1 явилась асфиксия вследствие удавления петлей (<.......>). Следовательно, суд обоснованно в приговоре пришел к выводу о том, что умысел Абышова З.Т.о. был направлен на умышленное лишение жизни, так как он умышленно накинул петлю на шею потерпевшей, то есть жизненно-важный орган, сдавил ее, что привело к асфиктической смерти.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (<.......>) признаков какого-либо психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, это подтверждается данными обследования, не выявившими у подэкспертного каких-либо болезненных нарушений в сферах психической деятельности. Данное заключение было предметом исследования в суде, а поэтому суд установил, в каком психическом и моральном состоянии находился осужденный в момент совершения преступления.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая вела аморальный образ жизни. Следовательно, суд обоснованно не признал аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению данного преступления в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством и не учел его при назначении наказания Абышову З.Т.о.
Не основаны на материалах дела и доводы осужденного, заявленные в судебном заседании президиума о том, что кражу имущества ФИО1 он не совершал, а взял свои вещи.
Сам осужденный, будучи допрошенным на предварительном следствии подтвердил, что после убийства ФИО6 похитил из квартиры принадлежащие потерпевшей три сотовых телефона "Нокиа", ноутбук "HP" с зарядным устройством и планшетный компьютер фирмы "Lenovo" и изъявил готовность их добровольно выдать.
Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что после обнаружения 05 июня 2013 года примерно в 21 час 55 минут в квартире дочери без признаков жизни, она обратила внимание на пропажу трех сотовых телефонов, а также ноутбука и планшетного компьютера, которые лично купила в кредит, а всего на сумму 26100 рублей, ущерб для нее и ее дочери является значительным.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 04 июня 2013 года она навещала маму ФИО1 и, не заходя в квартиру, отдала ей планшетный компьютер.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что осуществляли конвоирование Абышова З.Т.о. из Республики Дагестан, где тот был задержан местными сотрудниками полиции, которые обнаружили у задержанного ноутбук, 2 телефона и планшет. Абышов З.Т.о. признался, что забрал указанные предметы после убийства ФИО1 за то, что та не вернула ему деньги.
Кроме того вина Абышова З.Т.о. в краже имущества ФИО6 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом задержания подозреваемого Абышова З.Т.о. от 11 июня 2013 года, из которого следует, что при личном обыске у задержанного были изъяты сотовый телефон "Nokia 5228" бело-голубого цвета, сотовый телефон "Nokia 5610" черного цвета, сотовый телефон "Nokia 305" темного цвета, сотовый телефон "Nokia 781" серебристого и белого цвета, планшетный компьютер "Lenovo" в чехле черного цвета и ноутбук "HP" в корпусе черного цвета с зарядным устройством;
- протоколами предъявления предметов для опознания от 10 сентября 2013 года, в ходе которого потерпевшая ФИО6 опознала изъятые у Абышова З.Т.о. вещи, как принадлежащие ее дочери;
- протоколом явки с повинной Абышова З.Т.о., из содержания которой следует, что он 05 июня 2013 года около 12 часов в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> компьютерным шнуром задушил девушку, которая представилась ФИО7, после чего похитил из ее квартиры ноутбук "HP", планшетный компьютер "Lenovo" и 2 мобильных телефона "Nokia".
Президиум считает, что суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Абышева З.Т.о., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, президиум находит, что доводы осужденного направлены на переоценку собранных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из приговора, при назначении Абышову З.Т.о. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами - явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, то обстоятельство, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также, что он раскаивается в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначая Абышову З.Т.о. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, что является максимальным наказанием с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не учел наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, установленных по приговору суда.
Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении Абышову З.Т.о. наказания учел мнение потерпевшей ФИО6, которая согласно протоколу судебного заседания (<.......>) в прениях поддержала государственного обвинителя, предложившего назначить подсудимому окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы.
Такое указание суда противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания Абышову З.Т.о. судом учитывается мнение потерпевшей.
В связи с вышеизложенным, президиум приходит к выводу о необходимости снижения осужденному назначенного наказания как отдельно по каждой инкриминированной ему статье Уголовного Кодекса РФ, так и по совокупности совершенных преступлений.
Президиум также считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил этот срок со дня фактического задержания Абышова З.Т.о., тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба осужденного в кассационной жалобе, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Абышова З.Т.о. удовлетворить частично.
Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года в отношении Абышов З.Т.о. изменить:
- исключить из приговора указание о том, что судом при назначении наказания учитывается мнение потерпевшей;
- назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчить до 09 лет 09 месяцев лишения свободы;
- назначенное по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 02 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Абышов З.Т.о. 11 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27 ноября 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 11 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий /подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка