Постановление Президиума Московского областного суда от 04 октября 2017 года №4У-2363/2017, 44У-281/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2017 года Дело N 44У-281/2017
президиума Московского областного суда
Московская область г. Красногорск 4 октября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. и кассационным жалобам адвоката Преля А.Ю., представляющего интересы осужденного П.Ю.В., адвоката Лебедева И.Ю., представляющего интересы осужденного Е.К.Г., на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2017 года.
По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2016 года
П.Ю.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Московской области, несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п.п. "б,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.
Е.К.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Мордовской АССР, несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п.п. "б,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания обоим исчисляется с зачетом времени содержания под стражей с 31 июля 2015 года.
Апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2017 года приговор изменен: исключено указание о назначении П.Ю.В.. и Е.К.Г.. наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п.п. "б,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание П.Ю.В. назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года;
в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п.п. "б,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Е.К.Г. назначено в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.
В кассационном представлении ставится вопрос об исключении указания о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в то время как данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, за которое они осуждены, предусмотренного ст.286 УК РФ, и одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "б,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - совершение преступления с использованием служебного положения, и о смягчении наказания.
В кассационной жалобе адвокат Прель А.Ю. с судебными решениями не согласен. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: ссылается на наличие противоречий относительно времени документальной фиксации факта обнаружения пакета с порошкообразным веществом за несколько часов до его реального обнаружения в ходе осмотра места происшествия; наличие в уголовном деле процессуальных документов - материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащих дописки. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Н.Т.А. и С.О.М. о времени, дате встречи с осужденными, и о числе лиц, участвовавших при данной встрече. Защита полагает, что их показания опровергаются показаниями свидетелей Ш.К.В., И.С., подтвердивших алиби П.Ю.В. и Е.К.Г. Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона тот факт, что после уточнения данных в постановлении о возбуждении уголовного дела в части изменения даты "закладки" наркотического средства, обвиняемые не были повторно допрошены об их причастности к преступлению от другого числа, что нарушило их право на защиту. Ссылается на нарушение процессуальной формы передачи материалов из одного следственного органа в другой. Полагает, что судом апелляционной инстанции было незаконно отказано как в приобщении, так и в исследовании доказательств невиновности осужденных. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Лебедев И.Ю. с судебными решениями также не согласен ввиду наличия недопустимых доказательств по делу. Ссылается на то, что, исходя из содержания рапорта оперуполномоченного Н., полимерный пакет с порошком был обнаружен и изъят раньше регистрации данного факта в КУСП Таким образом, считает незаконными действия следователя по осмотру места происшествия и изъятию свертка с героином, в связи с чем считает, что вещественное доказательство добыто незаконно и не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Считает, что имеющиеся в материалах дела DVD диски не могут быть признаны доказательствами в силу требований ст. 81 УПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о том, кем и каким образом были изготовлены представленные копии. Принятое оперуполномоченным Ш. заявление Н. от <данные изъяты> не было зарегистрировано в КУСП, в связи с чем проверка по нему производиться не могла. Также считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Е.К.Г. и П.Ю.В. осуждены дважды за одно и то же деяние; отсутствуют доказательства того, что Н. и С. заставляли сбывать наркотики, а Е.К.Г. подстрекал указанных лиц к совершению преступления и высказывал угрозы о их незаконном привлечении к уголовной ответственности. Ссылается на отсутствие доказательств виновности Е.К.Г. в совершении инкриминированных ему деяний. Судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона в части непредоставления подсудимым возможности выступить в прениях сторон в суде первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов стороны защиты. Оспаривает законность протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, поскольку им, адвокатом, из мест лишения свободы получено письмо от Р.Ф.А., указанного в упомянутом протоколе в качестве понятого, что он фактически не принимал участия в осмотре места происшествия. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Катыховой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвокатов, мотивы, послужившие основанием для их передачи с уголовным делом на рассмотрение президиума, заслушав заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, объяснения адвокатов Преля А.Ю., Лебедева И.Ю., осужденных П.Ю.В. и Е.К.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы их защитников, президиум
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из приговора, П.Ю.В. и Е.К.Г. признаны виновными в том, что, занимая должности оперуполномоченных отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного управления МВД РФ на станции <данные изъяты>, являясь должностными лицами, представителями власти - сотрудниками полиции, осознавая, что совершают действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, а также противоправность этих действий, осуществили передачу наркотического средства - героина, ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина общей массой не менее 206,7 гр. Н.Т.А. и С.О.М. для последующего сбыта наркотического средства третьим лицам, при этом пообещали оказывать им общее покровительство, умышленно создав все условия для совершения Н.Т.А. и С.О.М. преступления - незаконного сбыта наркотического средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Н.Т.А., опасаясь привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства, добровольно отказалась от совершения преступления, обратившись в МУ МВД России "Люберецкое" с заявлением о принуждении ее к совершению преступления и добровольно указала место нахождения полимерного пакета с наркотическим средством массой не менее 206,7 гр. <данные изъяты> после получения от С.О.М. денежных средств в сумме 120 000 рублей, якобы вырученных ею и Н.Т.А. от сбыта ранее переданного им П.Ю.В. и Е.К.Г. указанного наркотического средства, П.Ю.В. был задержан.
Указанные действия П.Ю.В. и Е.К.Г., которые заключались в незаконном приобретении наркотического средства массой не менее 206,7 гр., непринятии к лицу, сбывшему им это наркотическое средство, мер, предусмотренных действующим законодательством, а также в принуждении Н.Т.А. и С.О.М. к незаконному сбыту наркотического средства третьим лицам под угрозами необоснованного привлечения к уголовной ответственности, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку П.Ю.В. и Е.К.Г., являясь сотрудниками органа внутренних дел, явно вышли за пределы своих должностных полномочий и в нарушение требований ФЗ от 8 января 1998 г. N3-ФЗ " О наркотических средствах и психотропных веществах" в соответствии с возложенными на них действующим законодательством обязанностями, не изъяли из незаконного оборота указанное наркотическое средство и допустили его выход в свободный оборот. Кроме того, П.Ю.В. и Е.К.Г., состоящие в должности сотрудников полиции, своими незаконными действиями нарушили принцип деятельности полиции, установленный ч.2 ст. 6 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, тем самым дискредитировали орган государственной власти и совершили подрыв авторитета органов внутренних дел, существенно нарушили право граждан на охрану здоровья, признание и гарантия которого закреплена ст.ст. 17,41 Конституции РФ, совершили существенное нарушение прав и законных интересов Н.Т.А. и С.О.М., выразившиеся в нарушении их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, а также охрану достоинства личности, гарантированных и закрепленных ст.ст. 21,22 Конституции РФ, путем высказывания угроз о незаконном привлечении Н.Т.А. и С.О.М. к уголовной ответственности при отсутствии на то законных оснований.
Виновными себя в совершении преступлений П.Ю.В. и Е.К.Г. не признали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвокатов, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности П.Ю.В. и Е.К.Г. в совершении превышения должностных полномочий и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием служебного положения основаны на совокупности исследованных доказательств по делу и подтверждаются: показаниями потерпевших, свидетелей, оперативно-розыскными материалами, протоколами осмотра места происшествия, предметов, оперативного эксперимента, опознания, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и протоколу осмотра места происшествия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции и суд пришел к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями закона, результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные в деле DVD диски исследованы в судебном заседании и оценены судом в приговоре.
Права П.Ю.В. и Е.К.Г. на стадии прений сторон не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденные от участия в прениях добровольно отказались.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно признал П.Ю.В. и Е.К.Г. виновными в совершении преступлений, дав правильную квалификацию их действиям.
Судом апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении П.Ю.В. и Е.К.Г. наказания.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание П.Ю.В. и Е.К.Г. суд в силу п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ признал совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поскольку П.Ю.В. и Е.К.Г., являясь должностными лицами органа внутренних дел, осуждены за превышение должностных полномочий при осуществлении возложенных на них функций представителей власти по раскрытию преступлений, что относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком данного преступления, то нельзя признать обоснованным признание судом по данным преступлениям отягчающим наказание обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а назначенное им наказание - смягчению, за исключением назначенного Е.К.Г. наказания по ч.3 ст. 30, п.п. "б,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, и отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ при назначении П.Ю.В. и Е.К.Г. наказания по совокупности преступлений.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, назначая осужденным наказание по совокупности преступлений, в том числе, назначил им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.
Однако, по смыслу закона, осужденному не может быть назначено по совокупности преступлений наказание, которое не было ему назначено при назначении наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в отдельности, что президиум учитывает при назначении наказания по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить.
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2017 года в отношении П.Ю.В. и Е.К.Г. изменить:
исключить отягчающее наказание П.Ю.В. и Е.К.Г. обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, предусмотренное п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ;
смягчить наказание, назначенное П.Ю.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п.п. "б,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - до 10 лет 2 месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 30, п.п. "б,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить П.Ю.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
смягчить наказание, назначенное Е.К.Г. по ч.1 ст. 286 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 30, п.п. "б,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Е.К.Г. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационные жалобы адвокатов П.А.Ю. и Л.И.Ю. оставить без удовлетворения.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка