Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года №4У-235/2019, 44У-40/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 44У-40/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е..
членов президиума - Кулагина А.А., Посельского И.Е., Седалищева А.Н
при секретаре Сидоровой С.Н.
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года в отношении К.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления, основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления адвоката Федорова В.И., обвиняемого К., полагавших удовлетворить кассационное представление, оправдать К., президиум
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года приговор Сунтарского районного суда от 13 декабря 2018 года в отношении
К., родившегося _______ в .........., ********, ранее не судимого, которым он осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, отменен. Уголовное дело прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
В кассационном представлении прокурор указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Указывает, что по данному делу основанием отмены приговора явилось нарушение права осужденного на защиту, выразившимся в лишении права, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ, на участие в прениях сторон, а в таких случаях, ввиду неустранимости такого нарушения на защиту, производство суда первой инстанции считается незаконно проведенным и требующим повторного судебного разбирательства с соблюдением права гражданина на защиту от предьявленного обвинения.Однако, суд апелляционной инстанции без проведения судебного разбирательства сделал преждевременный вывод по существу дела об обоснованности предьявленного обвинения и отсутствия оснований для вынесения оправдательного приговора, вследствие чего, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, уголовное дело прекратил с освобождением лица от уголовной ответственности. Считает, что судом не учтены положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ " О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности " от 27 июня 2013 года N19 в редакции от 29 ноября 2016 года, согласно которым решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Отмечает, что в апелляционной жалобе, поданной адвокатом Федоровым В.Т. в интересах К. и поддержанной осужденным во время суда апелляционной инстанции, оспаривалась обоснованность уголовного преследования с требованием оправдания осужденного по предьявленному обвинению. Обращает внимание на то, что К. ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ввиду истечения срока давности не заявлял, с предьявленным обвинением не соглашался, а напротив настаивал на своей невиновности. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" от 2 марта 2017 года N4-П, а также на ч.3 ст.15 УПК РФ, указывает, что судом не созданы условия для реализации сторонами предоставленных им прав. Отмечает, что судом апелляционной инстанции сделаны два противоречивых вывода о невосполнимости нарушенного права на защиту, в связи с которым необходимо отменить приговор суда, с одновременным принятием итогового судебного решения по существу уголовного дела. Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в представлении, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Приговором Сунтарского районного суда от 13 декабря 2018 года К. был признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено 22 февраля 2017 года при обстоятельствах установленных в приговоре суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является прекращение уголовного дела в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанном в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Эти нормы закона также выражены в правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений п.3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст.302 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" от 2 марта 2017 года N4-П, согласно которой получение согласия подсудимого на прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности является обязательным условием для принятия такого решения. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное лишило бы возможности лица добиваться своей реабилитации.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, установив нарушения ч. 2 ст. 292 УПК РФ, а именно, что подсудимому К. в суде первой инстанции не было предоставлено право участия в прениях, и признав его существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора, без проверки доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о прекращении уголовного дела на основании п. "а" ч.1 ч. 2 ст. 78 УК РФ в связи с истечением двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. При принятии этого решения суд руководствовался п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Однако как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда, осужденный К. возражал против прекращения уголовного преследования по основанию истечения срока давности уголовного преследования.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. В этой части положения п.27 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч 1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л.- удовлетворить.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года в отношении К. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: п/п Л.Е. Летучих
Копия верна
Председательствующий: Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка