Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-2342/2018, 4У-8/2019, 44У-21/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 44У-21/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденной Подюковой С.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2015 года, которым
Подюкова Светлана Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, связанного с местом ее жительства или пребывания - г. Пермь, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 8 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 января 2015 года по 7 мая 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2018 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 января 2015 года по день вступления приговора в законную силу - 7 июля 2015 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Подюкова С.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти С.
Преступление совершено в ночь с 16 на 17 января 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Подюкова С.В., считая судебные решения несправедливыми, ставит вопрос об их изменении. Указывает, что суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал свои выводы. Просит указанное отягчающее обстоятельство из приговора исключить, наказание смягчить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденной Подюковой С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.
Между тем в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Подюковой С.В. в совершении преступления, сослался на показания старшего следователя-криминалиста СУ СК России по Пермскому краю К., оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОП N 4 УМВД России по г. Перми Б., Б1., Н., К1., допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей в ходе беседы с Подюковой С.В., а также при получении от нее и ее матери П. явок с повинной.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах показания свидетелей К., Б., Б1., Н., К1. относительно сведений, известных им из устных бесед с Подюковой С.В., П. и из содержания их явок с повинной, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми.
Кроме того, как видно из приговора, в качестве доказательств вины Подюковой С.В. в совершении преступления судом первой инстанции были указаны протоколы явки с повинной осужденной и ее матери П. от 18 января 2015 года, которые не отвечают требованиям допустимости.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Указанные требования закона не соблюдены, поскольку Подюковой С.В. и П. их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не разъяснены, также им не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной.
Таким образом, указанные протоколы явок с повинной следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Однако данные обстоятельства не влияют на вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона соблюдены не в полной мере.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Подюкова С.В. дала последовательные и подробные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, относительно мотивов, орудия и способа совершения преступления о которых не было известно правоохранительным органам, подтвердила их при проверке показаний на месте, что облегчило процесс доказывания по делу. Данные обстоятельства, вопреки требованиям уголовного закона, судом не учтены в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, президиум считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении осужденной наказания суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд в приговоре не привел доводов о том, как это состояние способствовало возникновению у Подюковой С.В. преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного ею преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий.
Таким образом, указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. Вносимые изменения являются основанием для смягчения Подюковой С.В. наказания.
Смягчая осужденной наказание за совершенное ею преступление, президиум учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, судом было допущено нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Так, суд не учел, что по смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.
В этой связи в приговор следует внести изменения в части установления Подюковой С.В. ограничений.
Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденной Подюковой С.В. удовлетворить.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2015 года в отношении Подюковой Светланы Владимировны изменить:
исключить из числа доказательств показания свидетелей К., Б., Б1., Н., К1. в части, ставшей им известной со слов Подюковой С.В., П., в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей;
исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной Подюковой С.В., П.;
признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
