Постановление Президиума Тульского областного суда от 26 марта 2019 года №4У-234/2019, 44У-29/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2019 года Дело N 44У-29/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Федоровой С.Б.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного Бородулина И.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 сентября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 октября 2018 года.
По постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 10 сентября 2018 года, вынесенному в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, Бородулину Илье Андреевичу, <данные изъяты>,
осужденному 2 декабря 2015 года по приговору Тушинского районного суда г.Москвы с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2017 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 23 января 2018 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 октября 2018 года постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Бородулина И.А. по доводам жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., президиум
установил:
в кассационной жалобе осужденный Бородулин И.А. выражает несогласие с постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 10 сентября 2018 года и апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 октября 2018 года, считая их постановленными с нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства, указывает, что наложенные на него в СИЗО взыскания являются погашенными. Просит постановление и апелляционное постановление изменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного Бородулина И.А. судом допущены такие нарушения закона.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Бородулин И.А. отбыл срок назначенного наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, начало срока отбывания наказания 16 июля 2015 года, окончание срока - 15 июля 2019 года; имеет 2 поощрения, полученные им 31 мая 2018 года и 19 июля 2018 года, 1 взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, наложенное 30 октября 2015 года, которое погашено, в июне 2017 года с осужденным проводилась профилактическая беседа по факту допущенного им нарушения режимных требований; характеризуется положительно, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, к персоналу колонии относится вежливо, обучался в профессиональном училище при исполнительной колонии, имеет квалификации швеи и электромонтера, трудоустроен не был, но активно участвует в воспитательных мероприятиях, исков не имеет, вину признал полностью.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения считал целесообразным применение к Бородулину И.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как видно из постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Бородулина И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотиву наличия одного взыскания и проведенной с ним профилактической беседы, не учтя при этом время получения взыскания, которое является погашенным, поведение осужденного после этого, а именно, получение им поощрений, положительную характеристику и мнение представителя исправительного учреждения.
При таких данных президиум находит, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания.
При таких обстоятельствах постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 сентября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 октября 2018 года нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Бородулина И.А. удовлетворить частично.
Постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 сентября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 октября 2018 года в отношении Бородулина Ильи Андреевича отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение в Щекинский районный суд Тульской области, в ином составе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка