Постановление Президиума Пермского краевого суда от 06 октября 2017 года №4У-2340/2017, 44У-218/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 44У-218/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 6 октября 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Соснина В.А. в защиту осужденного Сальникова С.Ю. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2017 года, которым
Сальников Сергей Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Борисовой С.А. в поддержание доводов жалобы защитника, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Сальников С.Ю. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 1, 128 грамма, что является крупным размером, совершенном 13 октября 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Соснин В.А. полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом, анализируя собранные по делу доказательства, оспаривает данную им судом оценку, считает их недопустимыми, в частности протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании, заключение эксперта. Отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на протокол осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2016 года, который исследовался в судебном заседании, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании понятых, участвовавших при производстве осмотра места происшествия и телефона. Оспаривает признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Сальниковым С.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку вывод суда о том, что указанное обстоятельство послужило причиной совершения преступления и усугубило негативные последствия, не мотивирован. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным назначение Сальникову С.Ю. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сальникова С.Ю. в преступлении, установленном приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях самого осужденного, не отрицавшего факт незаконного хранения наркотического средства, свидетелей С., О., Н., Ш., П., М., С1., протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, а также на других исследованных доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда, согласуются между собой.
Вопреки доводам жалобы, изъятие в ходе осмотра места происшествия наркотического средства проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176, 180 УПК РФ, при этом специалисту Ш., который производил фотосъемку, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, необходимость предупреждения его об уголовной ответственности отсутствовала.
Доводы о противоречиях относительно упаковки наркотического средства, а также имеющиеся расхождения в названии марки автомобиля при указании номера его государственного регистрационного знака не ставят под сомнение ход и результаты указанного выше следственного действия, проведенного с участием понятых А. и С1., последний из которых был допрошен в судебном заседании. Ходатайств о вызове для допроса иных лиц сторона защиты в судебном заседании не заявляла.
Кроме того, согласно справке и заключению эксперта, предметом исследования являлось изъятое с места происшествия наркотическое средство, которое поступило в упакованном и опечатанном виде, оснований ставить под сомнение выводы эксперта о виде и размере наркотического средства не имеется, противоречий при описании вещества и его упаковки не установлено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии по делу не имеется, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, права участников процесса по исследованию доказательств каким-либо образом не ограничивались, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отсутствие в приговоре указания на протокол осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2016 года на полноту и достаточность доказательств для установления вины осужденного не повлияло.
Действия Сальникова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, основания для иной юридической их оценки отсутствуют.
Вместе с тем президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению ввиду существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом при разрешении вопроса о наказании осужденного.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом должны учитываться обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования уголовного закона при назначении наказания Сальникову С.Ю. соблюдены не в полной мере.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины, чистосердечное признание в содеянном, состояние здоровья.
В то же время при разрешении вопроса о назначении наказания суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, обязан надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако, принимая такое решение, суд, вопреки требованиям закона, свои выводы в этой части не мотивировал, не привел каких-либо оснований, по которым он пришел к убеждению, что состояние опьянения являлось фактором, повышающим общественную опасность совершенного Сальниковым С.Ю. преступления.
Таким образом, указание на совершение Сальниковым С.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, как на обстоятельство, отягчающее его наказание, подлежит исключению, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания.
При этом суд, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и президиум.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Соснина В.А. удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2017 года в отношении Сальникова Сергея Юрьевича изменить:
исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Сальниковым С.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств;
смягчить наказание, назначенное Сальникову С.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка