Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-2321/2018, 4У-7/2019, 44У-18/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 44У-18/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Нечаева А.М. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года, которым
Нечаев Андрей Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:
27 декабря 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 30 января 2009 года условное осуждение отменено, с исполнением назначенного наказания;
27 февраля 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
9 апреля 2009 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 января 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 9 дней;
23 апреля 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 28 марта 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Нечаева А.М. и его адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Ошмариной В.А. об отклонении жалобы и заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Нечаев А.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Б. и О., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 25 августа 2017 года в г. Перми при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Нечаев А.М. ставит вопрос об изменении судебных решений в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия как разбой, полагает, что имеются все основания для их переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он телесные повреждения Б. не причинял, потерпевшую избили иные лица и в судебном заседании она называла их данные, но суд не принял меры для их допроса. Полагает, что суд неверно взял за основу показания потерпевшей Б., поскольку она неоднократно меняла свои показания, в том числе и при проведении очной ставки, а в ходе опознания дважды указывала на других лиц. Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у него хронического заболевания, что является основанием для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Также считает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом переквалификации его действий, наличия смягчающих обстоятельств, просит смягчить основное и дополнительное наказание.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, указанном в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей Б. о том, что Нечаев А.М. похитил принадлежащее ей и О. имущество, причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью, и угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с ее показаниями, полученными при проведении очной ставки с осужденным, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ею осужденного Нечаева А.М. судом верно не установлено.
Показания Б. подтверждаются показаниями потерпевшей О., свидетелей Л., Ж., А.
Показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, другими материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.
Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
Доводы жалобы о причинении телесных повреждений потерпевшей иными лицами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что потерпевшая не узнала Нечаева А.М. в ходе проведения опознания, не свидетельствует о том, что Нечаев А.М. не совершал преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которая признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, квалификация действий Нечаева А.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Состояние здоровья осужденного принималось во внимание при назначении наказания осужденному. Доказательства того, что имеющиеся у Нечаева А.М. заболевания препятствуют отбыванию наказания, отсутствуют.
Отягчающими наказание обстоятельствами судом верно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Нечаева А.М. суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные.
Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности приговоров, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Как следует из материалов дела, по обжалуемому приговору, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа Нечаеву А.М. не назначалось. Не назначалось оно и по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года. Таким образом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по совокупности указанных приговоров у суда не имелось.
Приведенное нарушение является существенным и влечет изменение приговора путем исключения дополнительного наказания.
Срок отбывания наказания Нечаеву А.М. судом верно исчислен с 23 октября 2017 года. При этом в данный срок зачтено время его содержания под стражей с 28 августа по 22 октября 2017 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Нечаев А.М. по подозрению в совершении преступления был фактически задержан 27 августа 2017 года, после чего из-под стражи не освобождался.
В этой связи президиум считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Нечаеву А.М. день его фактического задержания - 27 августа 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Нечаева А.М. удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года в отношении Нечаева Андрея Михайловича изменить:
исключить назначение по ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей;
зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства один день - 27 августа 2017 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
