Постановление Президиума Приморского краевого суда от 30 октября 2017 года №4У-2320/2017, 44У-279/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 44У-279/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 30 октября 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Дорохова А.П.,
членов президиума: Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрел уголовное дело № по кассационной жалобе осужденного Стволового . о пересмотре приговора Анучинского районного суда Приморского края от 16 января 2017 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 23 мая 2017 года.
Приговором Анучинского районного суда Приморского края от 16 января 2017 года
Стволовой ., родившийся ... в < адрес>, ранее судимый: 20 октября 2014 года Анучинским районным судом Приморского края (с учетом постановления Анучинского районного суда от 20.10.2014) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере 10000 рублей,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года окончательное наказание назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 23 мая 2017 года приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стволовому ., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной,
наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снижено до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Анучинского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, в связи с лишением права участия при рассмотрении апелляционной жалобы. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи < адрес>вого суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Стволового . и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора < адрес> ФИО10, полагавшего подлежащим отмене апелляционное постановление с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Стволовой .. осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, Стволовому . смягчено наказание, назначенное за преступление и по совокупности приговоров.
Проверив материалы дела №, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление от 20 июля 2010 года подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389_12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает его участие необходимым.
Как следует из материалов уголовного дела в расписке Стволового . от 16 января 2017 года (л.д.189 т.1) первоначальная позиция об участии в суде апелляционной инстанции высказана неоднозначно и постановлением судьи Приморского краевого суда апелляционной инстанции от 7 марта 2017 года (л.д.209 т.1) признано участие осужденного в судебном заседании суда второй инстанции обязательным.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 28 марта 2017 года уголовное дело в отношении Стволового . снято с апелляционного рассмотрения в связи с поступившим от государственного обвинителя ходатайством о восстановлении срока для принесения апелляционного представления, уголовное дело возвращено в Анучинский районный суд Приморского края для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При последующем рассмотрении дела в суде второй инстанции указано на отказ осужденного от участия в суде апелляционной инстанции, однако в материалах дела не имеется письменного подтверждения данному факту.
Кроме того, в судебном заседании второй инстанции 23 мая 2017 года (л.д.29-33 т.2) адвокатом ФИО11 сообщено, что осужденный в личной беседе с ним изъявил желание участвовать в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, признавая возможным дальнейшее рассмотрение дела в отсутствие осужденного, мотивировал свое решение письменным отказом осужденного Стволового . от участия, при отсутствии такого документа в материалах уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, при неясности позиции Стволового . относительно участия в судебном заседании, не выяснил его мнение по данному вопросу, и рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденного, чем нарушил его право на защиту.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 389_9, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, излагает в апелляционном постановлении в том числе, краткое содержание решения суда первой инстанции, краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционную жалобу или представление, мотивы принятого решения.
Приговором суда Стволовой . признан виновным в том, что незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое смешал с табаком и полученную смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 2, 03гр. в значительном размере, незаконно хранил без цели сбыта. При этом описание преступного деяния содержит подробные, последовательные действия осужденного по изготовлению масла каннабиса (гашишного масла) и без указания массы полученного в ходе изготовления наркотического средства.
Суд апелляционной инстанции, излагая содержание решения суда первой инстанции, указал не соответствующие приговору данные об осуждении Стволового . за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта - масла каннабиса (гашишного масла) массой 2, 03гр., в то время как эта масса относится к смеси гашишного масла с табаком, и признал квалификацию действия правильной, то есть соответствующей описанию преступного деяния, в котором отсутствует масса изготовленного наркотического средства и соответствующий этой массе размер согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал приговор постановленным без нарушений требований уголовно-процессуального закона, несмотря на наличие в нем подробного описания способа изготовления наркотического средства, что недопустимо.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми судом кассационной инстанции, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с требованиями ст. 40115 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Принимая во внимание, что Стволовой . осужден к лишению свободы на длительный срок и приговором суда принято решение об отмене ему условного осуждения с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, которое в любом случае назначается реально, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 23 мая 2017 года по уголовному делу в отношении Стволового . отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Избрать в отношении Стволового . меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 30 января 2018 года.
Председательствующий:  
 ФИО12
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка