Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2019 года №4У-23/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 4У-23/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Богатырев О.З., изучив кассационную жалобу адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 24 декабря 2018 года,
установил:
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2018 года
Ажахову Каншоби Музариновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> КБР, гражданину РФ, с высшим образованием, не судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: КБР, <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2019 года включительно.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 24 декабря 2019 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя Жигатова А.А., избрав в отношении Ажахова К.М. иную, более мягкую меру пресечения.
В обоснование жалобы указывает, что поданное в суд ходатайство не содержало указания на какие-либо реальные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, имеющиеся на момент подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые могли служить основанием полагать о наличии возможности у обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу, поскольку он ранее не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, престарелый возраст, постоянное место жительства, семью, является гражданином РФ, пенсионером, имеет два высших образования, кандидат юридических наук, заслуженный юрист КБР.
Указывает, что инкриминируемые Ажахову К.М. события были окончены длительное время назад. За это время он, зная о проводимых в отношении него проверках, попыток скрыться не предпринимал, проживал по адресу постоянной регистрации, предварительному следствию не препятствовал, являлся на допросы, сопротивления при задержании не оказывал.
Также указывает, что суды не учли обстоятельства инкриминируемого Ажахову К.М. преступления, которое является преступлением экономической направленности, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу носит заведомо незаконный характер.
Считает, что никакого внимания суды не обратили на неэффективное расследование уголовного дела, по которому уже в настоящее время определён четвертый состав следственной группы, что, несомненно, сказывается на качестве расследования. За три месяца, учитывая, что точный ущерб так и не был по делу установлен, не назначено ни одной экспертизы. При этом, на день отзыва лицензии ни по одному кредиту, перечисленному следователем, задолженности перед банком не было. Нет её и сейчас, что следует из писем ГК АСВ, приобщенных судом апелляционной инстанции. Имея возможность отреагировать частным постановлением на выявленные нарушения, суды не воспользовались своим правом.
Кроме того, с участием обвиняемого за три месяца его содержания под стражей было проведено лишь одно следственное действие - привлечение и допрос в качестве обвиняемого. Судя по материалу, представленному в суд, целая следственная группа допросила лишь двоих свидетелей, ни один из которых на Ажахова К.М. не указывает. При этом следователь намеренно не поставил суды в известность о тех многочисленных нарушениях, которые проходят по делу, в частности, приведшие к признанию ряда документов недопустимыми доказательствами и проведению служебных проверок.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного, уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, нахожу необоснованными.
Автор кассационной жалобы правильно цитирует положения из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществление деятельности, направленной на получение прибыли, не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания обвинения, предъявленного Ажахову К.М., следует, что он, по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами обеспечили принятие работниками банка заявок на получение потребительского кредита от имени 148 физических лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, приняли документы, в том числе и заведомо подложные, о платежеспособности этих лиц, заключили 148 кредитных договоров, в соответствии с которыми КБ "Бум-Банк" выдал денежные средства в сумме 659480000руб. Указанная сумма была снята с кассы банка и в наличной форме передана Ажахову К.М., ФИО1 и иным неустановленным лицам.
Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что преступление, инкриминируемое Ажахову К.М., нельзя признать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно сформулированному в ст. 2 ГК РФ, определению этой деятельности. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в связи с чем, на него не распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Доводы о неэффективной организации предварительного расследования, затягивания сроков проведения следственных действий, являются голословными. С учетом количества, объема следственных действий, проведение которых вызывается необходимостью обеспечения полноты предварительного следствия, эти доводы жалобы нельзя признать обоснованными на данном этапе.
Данные о личности обвиняемого приняты судом во внимание, они приведены в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, мотивированы и с учетом этих данных.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, учитывается при решении вопроса о мере пресечения, и может быть одним из оснований, дающих полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в частности способ его совершения, нахождение в подчинении или иной зависимости работников банка от обвиняемого, могут быть достаточными основаниями полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ажахова К.М.
Постановление Нальчикского городского суда от 7 декабря 2018 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 24 декабря 2018 года отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого Ажахова К.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 24 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда КБР О.З. Богатырев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка