Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 октября 2017 года №4У-2317/2017, 44У-218/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 44У-218/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у-218/2017
г. Самара 27 октября 2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов Президиума - Шкурова С.И., Кудинова В.В., Горбуль Н.А. Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре - Егоровой А.А.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре частного постановления Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2017 года по уголовному делу по обвинению
Самойлова И.А., < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>, не судимого
осужденного Красноярским районным судом Самарской области от 08.08.2017 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения его под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 21.04.2017 года по 08.08.2017 года.
Частным постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2017 года, обращено внимание прокурора Самарской области на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства заместителем Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиевым Д.Д. при утверждении обвинительного заключения.
В апелляционном порядке приговор, частное постановление не обжаловались.
В кассационном представлении, заместитель прокурора Самарской области А.Ю. Шевцов, ставит вопрос об изменении резолютивной части частного постановления Красноярского районного суда от 08.08.2017 года, вынесенного в адрес прокурора Самарской области, а именно вынести частное постановление по уголовному делу по обвинению Самойлова И.А. в адрес Приволжского транспортного прокурора, обратить внимание которого на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные заместителем Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиевым Д.Д. при утверждении обвинительного заключения и направлении частного постановления в адрес Приволжского транспортного прокурора.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. ставит вопрос об отмене частного постановления Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2017 года, вынесенного в адрес прокурора Самарской области, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационного представления, выслушав мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
По итогам судебного разбирательства, судом на основании ч.4 ст. 29 УПК РФ по уголовному делу вынесено частное постановление о доведении до сведения прокурора Самарской области о допущенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства заместителем Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиевым Д.Д. при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Самойлова И.А. по ч.3 ст. 30 п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит, что частное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Ч. 4 ст. 29 УПК РФ, предусмотрено, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.
В соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.
Частное постановление Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2017 года данным требованиям закона не соответствует.
Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что заместитель Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиев Д.Д. утвердил обвинительное заключение и направил в Красноярский районный суд Самарской области уголовное дело по обвинению Самойлова И.А. по ч.3 ст. 30 п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Самойловым И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Однако при поступлении уголовного дела в Красноярский районный суд, вызвало сомнение правильность квалификации действий подсудимого, что не позволило суду рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Красноярский суд Самарской области вынужден был рассматривать дело в общем порядке на протяжении 6 судебных заседаний, затрачивать рабочее время и ресурсы суда, прокуратуры, защиты. Действия Самойлова И.А. судом были переквалифицированы на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и 08.08.2017 года вынесен приговор.
Однако, органы судебной власти не наделены полномочиями по оценке позиции государственного обвинителя, исполнения им должностных обязанностей и не вправе лишать органы прокуратуры самостоятельности в решение подведомственных им вопросов.
Действия сотрудников прокуратуры, связанные с их позицией по уголовным делам, основаны на свободе оценке доказательств по уголовным делам и, в силу положений ч.1 ст. 17 УПК РФ, не могут нарушать конституционные права граждан.
Президиум, считает, что избранная заместителем Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиевым Д.Д. позиция по уголовному делу по обвинению Самойлова И.А. не может являться правовым основанием для вынесения частного постановления в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом, однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 8 августа 2017 года отсутствуют данные о вынесении частного постановления и разъяснении порядка его обжалования, в нем отражено лишь оглашение приговора и разъяснение порядка его обжалования.
Поскольку протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, президиум приходит к выводу, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания.
Ввиду отсутствия нарушений закона и иных обстоятельств, требовавших принятия в отношении заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиева Д.Д. необходимых мер, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, частное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области А.Ю. Шевцов удовлетворить.
Частное постановление Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2017 года в отношении заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиева Д.Д. - отменить.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.П. Дроздова.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка