Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2018 года №4У-2316/2016, 44У-41/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44У-41/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума ЛитвинцевойИ.В., Ревенко Т.М., ХодусовойИ.В.
при секретаре Пуртовой И.Н.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ЗаславскогоВ.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2015 года, которым
Заславский В.В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый
- 23 июля 2007 года Центральным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 24 декабря 2007 года, постановлениями Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2010 года, от 22 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 17 дней,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 23 июля 2007 года и в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 июня 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 марта 2015 года по 24 июня 2015 года.
В счет возмещения морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей Б. взыскана денежная компенсация в сумме 50 000 рублей. В доход государства с него же взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4125 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2015 года приговор изменен.
Наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2007 года назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ЗаславскогоВ.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства Забайкальского краевого суда 22 февраля 2018 года, поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении ЗаславскогоВ.В. судебных решений и смягчении назначенного наказания.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда материалы уголовного дела поступили в президиум Забайкальского краевого суда 6 марта 2018 года.
Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 20 марта 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела передана в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда БадаговойЛ.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение осужденного ЗаславскогоВ.В., адвоката Галкиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края ДамдинжаповаА.Л. об изменении приговора, президиум
установил:
ЗаславскийВ.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установлено судом, 9 марта 2015 года в период с 16 до 18 часов 5 минут ЗаславскийВ.В. с целью хищения денежных средств из кассы пришел в магазин <адрес> расположенный в <адрес>, где держа в руке предмет, похожий на нож, направленный в сторону продавца магазина Б., создавая тем самым реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью беспрепятственного хищения денежных средств потребовал закрыть двери магазина. Опасаясь осуществления угрозы, Б. попыталась выхватить нож, причинив себе рану на четвертом пальце правой кисти. Продолжая свои действия, Заславский прошел к двери, чтобы закрыть её, однако в этот момент Б. отвлекла его внимание и позвала на помощь, после чего опасаясь быть задержанным, Заславский скрылся.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗаславскийВ.В. выражает несогласие с приговором, указывая на неправильную квалификацию его действий и назначение чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на показания потерпевшей Б., которые считает противоречивыми; показания свидетеля Т., утверждает, что находился с потерпевшей в хороших отношениях, умысла на совершение против неё преступления не имел, пришел в магазин как покупатель, не высказывал никаких требований, ничего не предпринимал и не угрожал, вреда не причинил. Потерпевшая подумала, что будет ограбление только потому, что он держал руки в кармане. Государственный обвинитель и суд не дали надлежащей оценки показаниям Б., которая подтвердила, что угроз в её адрес не было. При таком положении элементы разбойного нападения отсутствуют, в соответствии со ст. 14 УК РФ преступление является малозначительным и может быть квалифицировано только как хулиганство по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Обращает внимание, что орудие преступления в уголовном деле отсутствует. Перед дачей показаний пункт 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не был разъяснен. Судом неверно применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашел подтверждения факт алкогольного опьянения. С учетом смягчающих обстоятельств могла быть применена ст. 64 УК РФ. Просит снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения в отношении ЗаславскогоВ.В. подлежащим изменению, а кассационную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения судебных решений при их рассмотрении в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при назначении ЗаславскомуВ.В. наказания.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Заславского в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.
Из показаний потерпевшей Б., подробно и правильно приведенных в приговоре, усматривается, что Заславский в течение дня несколько раз заходил в магазин, но ничего не покупал, вновь зашел около 16 часов; пройдя к витрине, попросил пиво, а когда она подошла к витрине, откатил её, достал нож и потребовал закрыть магазин; испугавшись, она схватила нож за лезвие и порезала палец; приставив нож к её телу, Заславский повел её к двери, выйдя на крыльцо, она отвлекла его и позвала на помощь.
Свидетель Т. дала показания со слов потерпевшей, которая рассказала ей об обстоятельствах нападения по телефону непосредственно после его совершения.
Проверив доводы осужденного о непричастности к разбойному нападению, суд верно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Сам осужденный при допросе в качестве подозреваемого не отрицал, что нападение на продавца магазина с целью хищения денежных средств совершил с применением ножа; по заключению судебно-медицинского эксперта у Б. обнаружена рана на четвертом пальце правой кисти, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, по давности не противоречит сроку, указанному потерпевшей.
Как видно из материалов дела, перед проведением допроса ЗаславскомуВ.В. в присутствии адвоката ЧипизубовойТ.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права подозреваемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний и последствия дачи показаний, а именно, возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний (N).
Заславский был допрошен в присутствии адвоката (N) в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, подтвердил свои показания при их проверке на месте.
То обстоятельство, что на месте, где по показаниям осужденного он выбросил нож, который использовал при совершении нападения на продавца, нож обнаружен не был, не ставит выводы суда под сомнение.
Поэтому его доводы о получении показаний в ходе предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона и недопустимости их использования в качестве доказательств являются несостоятельными.
Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям осужденного в качестве подозреваемого, данным в ходе предварительного следствия.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела на основании доказательств, признанных допустимыми и достоверными, суд дал действиям ЗаславскогоВ.В. обоснованную правовую оценку.
Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкие составы преступления, а также для применения ст. 14 УК РФ президиум не находит.
Судом достоверно установлено, что нападение Заславским совершено с целью хищения чужого имущества, при этом осужденный угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, используя предмет, похожий на нож. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами признал состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики по месту жительства, отягчающими - опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке пришла к выводу, что факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения, и данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора; в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства указала частичное признание Заславским вины и по этим основаниям снизила назначенное осужденному по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание, а также окончательное наказание по совокупности приговоров.
Однако в резолютивной части апелляционного определения на исключение отягчающего обстоятельства и установление дополнительного смягчающего обстоятельства не указано.
Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что судом первой инстанции при назначении наказания учтено мнение потерпевшей Б. о назначении ЗаславскомуВ.В. строгого наказания.
Поскольку уголовный закон не предусматривает мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации" о том, что вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, суд же при назначении Заславскому наказания принял во внимание мнение потерпевшей о строгом наказании, что повлияло на назначаемое наказание в сторону его усиления, приговор в отношении ЗаславскогоВ.В. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
При таком положении президиум удовлетворяет жалобу осужденного Заславского частично, исключает из приговора указание на назначение наказания с учетом мнения потерпевшей, изменяет резолютивную часть апелляционного определения и снижает наказание осужденному.
Иных оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда в судебном заседании суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осуждённогоЗаславскогоВ.В. удовлетворить
частично.
2. Приговор Ингодинскогорайонного суда г. Читы от 25 июня 2015
года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2015 года изменить.
Исключить из приговора указание о назначении наказания осужденному ЗаславскомуВ.В. с учетом мнения потерпевшей Б., отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством частичное признание Заславским вины.
Снизить назначенное ЗаславскомуВ.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2007 года назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
3. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде
кассационной инстанции, в размере 1650 рублей взыскать с осужденного ЗаславскогоВ.В. в доход федерального бюджета.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Копия верна, судья-докладчик: Л.Ф. Бадагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка